הכרעת דין בתיק פ 6406/00

א.        רקע

1.      כתב האישום נשוא תיק זה שהוגש כנגד הנאשם, לפני למעלה מ - 6 שנים, מייחס לו ביצוע עבודות והקמת מבנים הטעונים היתר, ללא היתר, ושימוש במקרקעין ללא היתר, עבירות לפי סעיפים 145 א', 204(א) ו-208 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965 (להלן: החוק).

בהתאם לכתב האישום, בנה הנאשם בקרקע הידועה כחלקה א' במשק מס' 53 בגוש 2544 במושב אורות (להלן: המשק), סככת איסכורית בשטח של 324 מ"ר, וכן עושה או מרשה לאחרים לעשות שימוש, במבנים נוספים הבנויים בשטח הנ"ל, ואשר נועדו לשימוש חקלאי, כחנות ומחסני איכסון של מוצרי פלסטיק ונייר, שימוש שהינו חורג הטעון היתר.

2.      לאחר דחיות רבות ביותר, שנבעו בין היתר ממסכת דיונים וערעורים שהגיעו עד פתחו של בית המשפט העליון, ובכלל זה העלאת טענות מקדמיות שונות שכללו בקשות לפסילת מותב, התליית הטיפול בתיק בשל טענות חוסר סמכות, וטענות בדבר התחייבות מצד המדינה, שנדחו כולן בסופו של יום, ולאחר מספר שינויים במותבים המטפלים, הועבר התיק לטיפולי.

3.      הנאשם כפר במיוחס לו. עיקר טענותיו של הנאשם בתמצית הינן, כי מודה הוא בבעלותו במשק נשוא כתב האישום, ואולם כופר בבדיקה שנערכה ע"י פקח היחידה הארצית לפיקוח על הבניה מטעם המאשימה, לרבות בסמכותו לעשות כן, וכן כופר בביצוע העבודות במקרקעין, ובשימוש המתואר בהם. לעניין זה טען כי מתן הרשאה לאחר לשימוש במבנים, אינו מקים אחריות בפלילים לפי החוק. עוד כפר בתיאור התכנית החלה על המקרקעין וטענות נוספות להגנה מן הצדק, הנובעת מחריגה בהכנת כתב האישום מנהלי היועמ"ש, בטיפול בעניינו של הנאשם בדרך נקמנית ודווקאית, ובאופן שאינו מתיישב עם דרך פעולתה של המאשימה בכלל התושבים.

ב.             הראיות

1.      מטעם המאשימה העיד הפקח מר אבי לוי וכן הוגשו הראיות הבאות:

א.                  עותק מילקוט פרסומים 4885, המלמד על הכרזת העד כפקח מוסמך מטעם משרד הפנים (ת/1).

ב.                  מפת תכנית מושב אורות, תקנון התכנית ואישור התכנית בילקוט הפרסומים (ת/2, ת/3 ות/4 בהתאמה).

ג.                   תשריט מבנים שנערכו ע"י עד התביעה בביקורו במשק מיום 5.6.00 (מיום 6.8.00 - (ת/5).

ד.                  תמונות של המבנים במשק שצולמו ע"י עד התביעה ביום 3.7.00 - ת/6      וביום 2.8.00 - ת/7 (א'-ו').

ה.                  הודעת הנאשם שנגבתה ע"י העד (ת/8).

2.      הנאשם מצידו, בחר להימנע מלהעיד. מטעמו הוגש, במסגרת החקירה הנגדית של עד התביעה,  מסמך המדידה שערך העד בביקור הראשון (נ/1).

3.  בהתאם לעדות עד התביעה, משמש הוא כראש ענף פיקוח מושבים ביחידה הארצית לפיקוח על הבניה, מאז הסמכתו בשנת 2000 (עמ' 2 ש' 5).

4.      לדבריו, חלה במושב אורות תכנית מפורטת 140/03/8 (לשעבר: ד' 701), אשר אושרה בפרסומים (עמ' 12 ש' 11-12). יצויין כי בעניין זה טען ב"כ הנאשם לשתי טעויות בכתב האישום, ואולם בהחלטתי מיום 12.1.06 התרתי לתקנן, זאת בהתאם לסמכותי לפי סעיף 92 לחסד"פ (עמ' 14 לפרוטוקול מאותו מועד).

5.      בתאריך 5.6.00 ביקר העד לראשונה במשק, במסגרת סקר שערך (עמ' 19 ש' 14), וראה כי במקום מבנה בגודל של 324 מ"ר, בנוי מקונסטרוקצית ברזל וכיסוי אסכורית. כן צמוד למבנה הנ"ל מבנה נוסף בגודל 636 מ"ר ובסמוך למבנים קיים מבנה נוסף בגודל 168 מ"ר. בבדיקה שערך במשרדי הועדה מצא, כי למבנה הראשון (זה ששטחו 324 מ"ר) אין היתר בניה ולשני המבנים האחרים אין התרים לשימוש החורג הנעשה בהם. (עמ' 15 ש' 4-11).  העד הכין גם שרטוט המתאר את האמור וכן צילם תמונות אשר הוגשו  (ת/5 - ת/7). העד אף הסביר, כי בתמונות ניתן להבחין הן במבנים והן בשימוש החורג בהם. כן הגיש את הודעת הנאשם שנגבתה על ידו ואשר הנאשם סירב לחתום עליה (ת/8).

6.  בחקירתו הנגדית ציין, כי המדובר בעבירה מתמשכת מזה זמן (עמ' 19 ש' 26). לעניין מדידת המבנים העיד, כי עשה זאת הוא עצמו, לאחר שלקח מידות בשטח ושרטט את התרשים במשרד (עמ' 21 ש' 17-23).  קיימים הבדלים בין המסמך נ/1 שהוא מסמך ראשוני המתעד את המידות שמדד העד בשטח לבין ת/5 - המסמך עליו מבוסס כתב האישום, אשר לפי דברי העד נערכו בהם שינויים לאחר מדידה "כהלכה", כדבריו, קודם הגשת כתב האישום (עמ' 22 ש' 27-28).  הסבר העד לשינוי במדידה נובע מכך שהמסמך נ/1 הינו סקר כללי ולא מדויק של מאות מבנים ב - 106 מושבים. ת/5 הינו מדידה מדויקת יותר, שנערכה במועד מאוחר יותר למקומות שבהם התברר כי אין היתר בניה, ועליה מבוסס כתב האישום (עמ' 23 ש' 1-5).

ג.         סיכומי הצדדים:

       סיכומי ב"כ המאשימה: