הכרעת דין בתיק פ 5760/02

1.      החלטתי לזכות את הנאשם 2 מכל המיוחס לו בכתב האישום ולזכות את הנאשמת 3 מן העבירה של תקיפת שוטר.

2.      כתב האישום מייחס לכל הנאשמים עבירה של התנהגות פרועה במקום ציבורי, לנאשם 2 גם עבירה של שימוש בכח כדי למנוע מעצר ולנאשמת 3 גם עבירה של תקיפת שוטר.

לנאשם 1 יוחסו גם כן עבירות נוספות, אך עניינו הסתיים בהודאה, לאחר תיקון כתב האישום וצירוף תיק נוסף.

לפיכך, הכרעת הדין מתייחסת לנאשמים 2 ו- 3 בלבד.

השתלשלות האירועים

3.      אזרח בשם גל לבנדה, המשמש גם כמתנדב במשטרת ישראל (להלן: "לבנדה"), נהג ברכבו ברחוב דיזנגוף בת"א, בסביבות השעה 6:00 והבחין בבחורה השוכבת על הכביש, כאשר אדניות מונחות על הכביש ובחורים נוספים נמצאים במקום.

לבנדה עקף את הבחורה ששכבה על הכביש, שכיום אין חולק כי המדובר בנאשמת 3, ואז נזרק לעברו בקבוק זכוכית, שהתנפץ על הכביש.

לבנדה הזעיק משטרה ולמקום הגיעו מספר ניידות, בפרקי זמן שונים.

4.      השוטרים שהגיעו למקום עצרו תחילה מעורב אחר, נגדו לא הוגש כתב אישום, הוא עד ההגנה אלי צ'רנובילסקי, וכן עצרו את הנאשם 1 ומאוחר יותר את הנאשמים שבפני.

5.      כל אחד מהשוטרים  והמתנדבים, לרבות לבנדה, תיאר בעדותו בפני את חלקו שלו באירועים ואת מעורבות הנאשמים מזווית ראייתו, כאשר, בהכללה, ניתן לומר כי לגרסת השוטרים והמתנדבים, נאלצו בסיכומו של דבר לעצור את כל המעורבים, בשל אופן השתלשלות האירועים, לאחר הפעלת כח סביר.

הנאשמים, מצידם, הודו, ולו באופן חלקי, בהתנהגות חריגה של הנאשם 1, טרם הגעת השוטרים, אך הכחישו התנהגות חריגה כלשהי מצידם (למעט שכיבת הנאשמת 3 על הכביש), או מעשה אלימות כלשהו וטענו כי השוטרים התנהגו באופן אלים וכל שהם עשו, היה להתגונן בפני השוטרים.

6.      אבחן את השתלשלות העניינים, על פי העבירות המיוחסות לנאשמים.

התנהגות פרועה במקום ציבורי

7.      משמיעת כל עדי התביעה, עולה כי היחיד אשר העיד מכלי ראשון על ההתנהגות הפרועה, הוא לבנדה. כאשר החלו השוטרים להגיע למקום על פי קריאתו של לבנדה, ישבו כל הנאשמים על ספסל, או עמדו בקרבת מקום (עדותו של לבנדה, עמוד 13 לפרוטוקול).

8.      בכתב האישום נטען כי כל הנאשמים הפכו פחי זבל, הורידו אדניות מהמדרכה אל הכביש, זרקו בקבוקים לעבר רכבים חולפים והנאשמת 3 שכבה על הכביש.

9.      מהודעתו של לבנדה במשטרה, ת/1, עולה כי הבחין בחבורת פריקים המניחה אדניות על הכביש, הבחין בבחורה השוכבת על הכביש ובבקבוק שנזרק לעבר רכבו מכיוון הבחורים שהיו במקום, אך לא הבחין מי השליך את הבקבוק (עמוד 1 להודעה, שורות 3-8).

10.  בעדותו בפני חזר לבנדה על הדברים והוסיף כי הוא סבור ששני בחורים, בינהם הנאשם 2, הם שהניחו האדניות על הכביש (עמודים 12, 13 לפרוטוקול). בהתחשב בכך שלבנדה העיד בפני בתחילת שנת 04', על אירוע שהתרחש באוקטובר 01', וכאשר בהודעתו ת/1 אין התייחסות לחלקו של הנאשם 2 בהנחת האדניות, יש להתייחס לעדותו בפני בזהירות רבה, ככל שהיא מתייחסת לפרטים שלא מופיעים בהודעתו במשטרה.

11.  הנאשם 2 טען בהודעתו במשטרה ת/3 כי הוא מניח שנאשם 1 הניח את האדניות על הכביש, ללא מעורבות שלו או של נאשמת 3. בעדותו בפני שב וטען כי לא היה מעורב בהנחת האדניות, ככל שהיתה, או בהתנהגות חריגה אחרת.

12.  הנאשמת 3 טענה בהודעתה במשטרה ת/2 כי אכן שכבה על הכביש כמשובת נעורים ולא עשתה דבר מעבר לכך. בעדותה בפני שבה על עיקרי הדברים.