הכרעת דין בתיק פ 5171/06

1.         כתב האישום מיחס לארבעת הנאשמים את העבירות הבאות:

א.         שוד בנסיבות מחמירות, עבירה לפי ס' 402 (ב) + ס' 29.

ב.         היזק בזדון , עבירה לפי ס' 452+ס'29.

ג.          הדחה בחקירה, עבירה לפי ס' 245 (ב) + ס' 29.

ד.         עבירת שיבוש מהלכי משפט, עבירה לפי ס' 244 + ס' 29, הכל לחוק העונשין התשל"ז - 1977.

2.         כל זאת על פי הטיעון העובדתי הבא:

א.         ביום 30.4.05, סמוך לשעה 23:30 הגיעו הנאשמים יחדיו ברכב שבבעלות נאשם 1 ונהוג על ידו לתחנת הדלק "פז" שבכפר מכר. אותה שעה עבד בחנות שבמיתחם התחנה, ג'מאל דבאח יליד 1984 (להלן:"המתלונן").

ב.         הנאשמים תדלקו את הרכב בתדלוק עצמי ולאחר מכן נכנסו לחנות, איימו על המתלונן שיפגעו בו אם לא ימסור לידיהם את הכסף שבקופת החנות וכן דרשו את מכשיר הטלפון הנייד שברשותו.

ג.          מפאת פחדו מהם מסר להם המתלונן את כל הכסף שהיה בקופה שהסתכם בסך כ-1,000 ש"ח ואת מכשיר הפלאפון. בהמשך נטלו הנאשמים מתוך החנות קופסאות סיגריות ומיני מתיקה.

ד.         במהלך השוד הבחינו הנאשמים במצלמות אבטחה שהיו בחנות. הם ניפצו ושברו את אחת המצלמות, פירקו וגנבו מצלמה נוספת וזאת במטרה למנוע את תיעוד מעשיהם וזיהויים.

ה.         לאחר מכן איימו הנאשמים על המתלונן שיפגעו בו אם יתקשר למשטרה ועזבו את התחנה בריכבם.

ו.          זמן קצר לאחר מכן התקשר נאשם 1 טלפונית למי שהיה הבעל הקודם של הרכב ושהרכב היה עדיין רשום על שמו, וביקש ממנו להגיד שהרכב נגנב. זאת עשה נאשם זה במטרה לסכל ולהכשיל את חקירת המשטרה ולמנוע את מעצר הנאשמים והבאתם לדין.

3.         נאשמים 2,4 לא הכחישו בעדותם לפני כי נטלו את הכסף וגנבו סיגריות וממתקים. כן לא התכחשו לכך שבארוע נופצה מצלמת אבטחה, ניטלה מצלמה שניה וכן ניטל מכשיר פלאפון נייד. 

            גירסתם בקליפת אגוז היא זו:

א.         נאשם מס' 4, היה אמור להגיע בליל האירוע לאילת ולשם כך צריך היה להגיע מכפר ג'דיידה, מקום מגוריו, לצ'קפוסט, ושם לקחת אוטובוס  לאילת. הוא פנה לכן לנאשם מס' 1 שהיה בעל רכב וביקשו להסיעו לתחנה.

            שני  הנאשמים האחרים, 2,3 שהם קרובים ושכנים, החליטו להצטרף לנסיעה זו.

ב.         נאשם 4, הציע לנאשם 1, לשלם עבור הדלק סך 50 ש"ח ולכן נכנסה החבורה לתחנת הדלק כדי לתדלק את הרכב בסכום זה. נאשם מס' 4 נכנס לחנות שבתחנה נתן את הסך 50 ש"ח למתלונן כדי שיפתח את המתג שיאפשר תידלוק עצמי בסכום זה.

            לאחר ביצוע התדלוק העצמי, מי מהחבורה שם לב כי המשאבה נעצרה על סך 30 ש"ח בלבד. לפיכך נכנסו נאשם מס' 4 ונאשם מס' 2 לחנות כדי לדרוש מהמתלונן שיחזיר את ההפרש. התפתח ויכוח ושני הנאשמים סברו כי המתלונן רצה "לעשות עליהם קופה" של 20 ש"ח וכדי להענישו על כך הם דרשו ממנו "את כל הכסף" כשכוונתם לכל הסך 50 ש"ח ששילמו לו.

המתלונן מתוך שלא הבין את כוונתם, פתח את הקופה ומסר לנאשם מס' 2 את כל הכסף שהיה בקופה, היינו כ-1,000  ש"ח והשניים (נאשמים 2,4) ברגע של שטות נטלו את הכסף ועוד נטלו סיגריות וממתקים.  כמו כן נאשם 2 שבר מצלמה, פירק מצלמה נוספת אותה נטל עמו וכן נטל את הפלאפון, כל זאת כדי שהמתלונן לא יוכל להזעיק המשטרה ואם יתלונן לא ניתן יהא לזהותם.