הכרעת דין בתיק פ 4919/05

בפתח הכרעת הדין הנני מודיעה על זיכוי הנאשם מחמת הספק.

כללי- רקע

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של מעשה מגונה - עבירה לפי סעיף 348 (ג) לחוק העונשין תשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"). בהתאם לכתב האישום, ביום 12.6.04, הנאשם אשר משמש כרופא בקיבוץ עין גדי, ביצע על פי הנטען מעשה מגונה במתלוננת - הגב' ח.צ. (להלן: "המתלוננת") אשר הינה חברת הקיבוץ, בכך שלאחר שביצע בדיקת א.ק.ג. למתלוננת שלא חשה בטוב, ובעוד חולצתה וחזייתה מופשלים כלפי מעלה, הניח כפות ידיו על שדיה החשופים, וכל זאת לשם גירוי, סיפוק או ביזוי מיניים.

הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום ומכאן נשמעו בפני ראיות. אציין, כי בסיום פרשת התביעה העלתה ב"כ הנאשם בשם הנאשם את הטענה כי אין להשיב לאשמה ובהחלטתי מיום 22.10.07, נדחתה הטענה.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת:

1.         הנאשם שימש במשך יותר מ - 10 שנים ואף במועד הרלוונטי לכתב האישום, כרופא שכיר של בית הארחה ומרחצאות עין גדי, וכן שימש כרופא תורן בקיבוץ.

2.         המתלוננת שהיא חברת קיבוץ עין גדי, סובלת מבעיות של דופק לא סדיר, ובעבר פנתה לקבלת טיפול רפואי אצל הנאשם והוא אף ביצע במקרים קודמים בדיקות א.ק.ג למתלוננת.

3.         בתאריך הנקוב בכתב האישום - שבת בבוקר - פנתה המתלוננת אל הנאשם אשר שימש כרופא תורן בקיבוץ לאחר שחשה שלא בטוב. הנאשם הגיע לביתה, ביצע בדיקת דופק ולחץ דם וסבר כי יש צורך לבצע בדיקת א.ק.ג.

4.         בהמשך נערכה בדיקת א.ק.ג. במרפאת הקיבוץ, אך כיוון שהמכשיר לא היה תקין, נסעו המתלוננת והנאשם ברכבו של הנאשם לבית הארחה, שם ישנו במרפאה מכשיר א.ק.ג נוסף.

5.         במרפאת בית ההארחה ערך הנאשם למתלוננת בדיקת א.ק.ג. נוספת שתוצאותיה היו תקינות, כאשר במהלך הבדיקה ולצורך הבדיקה היו מופשלים כלפי מעלה חולצתה וחזייתה  - היינו פלג גופה העליון חשוף.

גדר המחלוקת

6.         האירוע נשוא כתב האישום  אירע על פי הנטען, בסיום בדיקת הא.ק.ג. השניה.

המתלוננת כאמור מציינת כי הנאשם, לאחר סיום הבדיקה, בעוד חולצתה וחזייתה מופשלים כלפי מעלה, הניח כפות ידיו על חזה ואילו הנאשם מכחיש האמור.

יצוין כבר עתה, כי הנאשם אינו שולל אפשרות כי במהלך הבדיקה נגע בחזה של המתלוננת, אך מציין שאם עשה כן, הדבר היה לצורך ביצוע הבדיקה.

רצועת המחלוקת הינה אפוא בשאלה האם אכן ביצע הנאשם את אותו מעשה מגונה בהנחת כפות ידיו על חזה של המתלוננת, אם לאו, ובאם היה מגע כאמור, האם התלווה לו היסוד הנפשי הנדרש, היינו  בכוונה ולשם גירוי סיפוק או ביזוי מיניים.

סקירת הראיות בתמצית

ראיות התביעה

מטעם התביעה העידה המתלוננת -  ע.ת.1 וכן השוטרת- רוית פציניאש- ע.ת.2.

כמו כן הוגשו בהסכמה עדות המתנדבת במסל"ן דניאלה אדם-  ת/1, עדותה של הגב' מיכל מזרחי- ת/2, מזכר זכ"ד לגבי שיחה טלפונית עם מסל"ן- ת/3, ושתי הודעות הנאשם מיום 06.07.04 ומיום 06.02.05- ת/4 ו-ת/5 בהתאמה.

עדות המתלוננת

המתלוננת - ע.ת.1 בעדותה בביהמ"ש סיפרה כי באותה יום חשה ברע ולכן התקשרה לנאשם, אשר הגיע לביתה, בדק אותה, המליץ על ביצוע בדיקת א.ק.ג. בסיום בדיקת א.ק.ג השניה אשר נערכה במרפאת בית ההארחה בקיבוץ, ובעוד חזה המתלוננת חשוף, הניח הנאשם את שתי ידיו על שדיה. בזמן הבדיקה הייתה הדלת סגורה, הנאשם שאל אם לנעול את הדלת, היא הייתה בהלם ואמרה לנאשם אתה איש נשוי אתה רופא, והנאשם הוריד את ידיו. לאחר האירוע הסיע אותה הנאשם לביתה. בהמשך אותו יום התקשרה למסל"ן, בשיחה ייעצו לה לפנות למשטרה וכן במידה ותשוחח עם הנאשם תיקח מכשיר הקלטה ותקליט את השיחה. למחרת התקשרה לנאשם, נפגשה עימו וניסתה לברר מה קרה שם בזמן הבדיקה. הנאשם אמר כי הוא מצטער וכי לא התכוון להרע לה, כאשר היא הקליטה את השיחה. בהמלצת בן זוגה לשעבר פנתה לעו"ד להתייעץ, העבירה לה את הקלטת, שלחה לנאשם מכתב ובו דרישה לפיצוי כספי, פנתה למשטרה והגישה תלונה, כאשר בסופו של דבר ויתרה על  התביעה הכספית.

המתלוננת ציינה כי טרם פנייתה למשטרה, פנתה למזכיר הקיבוץ, אמרה לו כי היא מתכוונת לפנות למשטרה ונענתה "תעשי מה שצריך לעשות". משראתה כי לא מתייחסים בקיבוץ ברצינות לתלונתה, פנתה באותו יום למשטרה, ולאחר שניגשה למשטרה הוציאה מכתב "אכזבה" שנשלח למזכירות הקיבוץ.

עוד העידה במסגרת פרשת התביעה ע.ת. 2 - רוית פציניאש, אשר הייתה החוקרת האחראית על התיק , גבתה 2 הודעות מהנאשם, איתרה עובדת מסל"ן שענתה בקו החירום למתלוננת, יצרה קשר עם עורכת הדין של המתלוננת לעניין הקלטת. באשר לקלטת ציינה כי נשלחה אליה ע"י עורכת הדין מעטפה בדואר שהגיעה פתוחה קצת ללא הקלטת, ובהמשך פנתה שוב לעו"ד בעניין הקלטת. היא לא ידעה לומר מי ערך את התמליל לקלטת, ואם הקלטת הינה מקורית או לא.

פרשת ההגנה

עדות הנאשם

במסגרת פרשת ההגנה העיד הנאשם ועד נוסף. הנאשם בעדותו הכחיש כל נגיעה בחזה של המתלוננת מעבר לצרכי הבדיקה. הנאשם ציין כי במהלך הבדיקה הייתה המתלוננת שחזה חשוף, כל מהלך הבדיקה היה תקין ורגיל כפי שהיה בבדיקות קודמות שביצע במתלוננת. עוד הדגיש כי המתלוננת לא אמרה דבר בזמן הבדיקה לגבי נגיעה בחזה. לדבריו לא שאל אותה בזמן הבדיקה אם לנעול את הדלת. עוד ציין כי לאחר הבדיקה הסיע את המתלוננת לביתה והכל היה רגיל. למחרת בשיחה עם המתלוננת היא העלתה כלפיו טענות ביחס לכך שנגע בה והוא אמר לה כי לא עשה לה שום דבר רע ולא התכוון לשום דבר רע וכי הוא מצטער שהיא מרגישה ככה.

עוד סיפר כי קיבל מכתב דרישה שנשלח ע"י עו"ד לפצות המתלוננת בסכום של 100,000ש"ח, הראה את המכתב למזכיר הקיבוץ. לדבריו נראה כי  המתלוננת ניסתה לקבל ממנו כסף ולכן סיפרה את שסיפרה וכי מאחורי כל העניין, להערכתו, עומד בן זוגה לשעבר.