הכרעת דין בתיק פ 40364/05

פרטי האישום

1.         כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע - עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין (להלן: "החוק") ועבירה של הצתה - לפי סעיף 448 רישא לחוק.

עובדות כתב האישום

2.         בתקופה הרלוונטית לכתב האישום שכר נאשם 1 חנות ברחוב התחייה 1 בכפר סבא והפעיל בה עסק לצרכי צילום. באותה עת, רכש נאשם 1 פוליסת ביטוח מחברת "סהר ציון" (להלן: "חברת הביטוח) שכללה בין השאר, כיסוי בגין נזקי שריפה בחנות. עובר ליום 15.8.02  קשרו הנאשמים קשר עם אברהם אסליזדה (להלן: "אסליזדה") לקבל במרמה כספי ביטוח על ידי הצתת החנות. נאשם 1 פנה לאסליזדה וביקשו לאתר אדם שיצית את החנות ובתמורה לכך ישלם נאשם 1 לאסליזדה ולמצית 10,000 ש"ח. אסליזדה פנה לנאשם 2 וסיכם עמו שיצית את החנות ובתמורה לכך יקבל נאשם 2 סך של 6,000 ש"ח ואילו אסליזדה יקבל סך של 4,000 ש"ח.

נאשם 1 העביר לנאשם 2 את מפתחות החנות על מנת שזה יבצע את ההצתה ובהתאם לכך, ביום 15.8.02 בסמוך לשעה 02:23, הגיע נאשם 2 לחנות, נכנס פנימה, שפך בתוך החנות חומר מאיץ והצית את החנות. כתוצאה מההצתה החנות ניזוקה והושמדה כל תכולתה, כן ניזוקו שתי חנויות סמוכות ושלושה כלי רכב. בתמורה למעשיו של נאשם 2 שילם נאשם 1 לנאשם 2, באמצעות אסליזדה, סך של 4,500 ש"ח וסך של 5,500 ש"ח עבור אסליזדה.

לאחר ההצתה, תבע נאשם 1 את חברת הביטוח בגין הנזקים שנגרמו לחנות ולתכולתה תוך הצגת מצג שווא לפיו אינו קשור בהצתה. בעקבות תביעתו הכוזבת שילמה חברת הביטוח לנאשם 1 סך של 248,221.5 .

תשובת הנאשמים לכתב האישום

3.         נאשם 1 הודה שהייתה שריפה, והודה בנזקים המתוארים בכתב האישום, כמו כן הודה שהגיש תביעה לחברת הביטוח וקיבל מחברת הביטוח כספים. 

עם זאת, הנאשמים כפרו בכך שמדובר בהצתה וטענו כי גם אם מדובר בהצתה אין להם יד ורגל בכך.

עוד ציינו כי ינסו לסתור את הטענה שהחומר שנמצא במקום הוא בנזין ויבקשו לנסות להוכיח שמדובר בחומר שמצוי בחנות - במעבדת הצילום. 

ראיות התביעה

4.         המאשימה מבססת את עיקר התשתית הראייתית כנגד הנאשמים על הודעותיו של אסליזדה במשטרה. בבית המשפט חזר בו אסליזדה מהודעותיו במשטרה, הוכרז כעד עוין והודעותיו הוגשו לבית המשפט מכוח סעיף 10 א לפקודת הראיות. ועתה עותרת המאשימה להעדפת הודעותיו במשטרה על פני עדותו בבית המשפט. עוד הציגה המאשימה ראיות אשר לטענתה מחזקות את עדותו של אסליזדה כגון: חוות דעת מומחי שריפות ודלקים, דוחות חברת האבטחה ועדויות הנאשמים עצמם, הכל כפי שיפורט בהמשך.

            א. עת/1 אלי היינה

העד הוא מומחה לחקירת שריפות והצתות מטעם חברת הביטוח, ביקר בזירת ההצתה כ- 7 עד 10 שעות לאחר ההצתה. העד ערך חוות דעת (ת/20) על סמך ממצאים שאסף בעצמו ועל סמך ממצאים שנמסרו לו ממז"פ במסגרתה קבע כי סיבת השריפה היא הצתה שהייתה מלווה בפיצוץ נפחי (פרוט' עמ' 10 ש' 17-18). וכך עולה מסיכום חוות דעתו:

"ניתן לקבוע כי השריפה נגרמה כתוצאה מהצתה בזדון, אדם אחד או יותר חדרו לחנות, פזרו מאיצים, השליכו חפץ בוער והציתו את המקום".

בבית המשפט הסביר העד את ממצאיו. לדבריו,  קיימים סימני שריפה חזקים באזורים הנמוכים ללא שום סיבה,  ויש בכך כדי לשמש אינדיקטור למעורבותם של מאיצי שריפה.

עוד ציין כי בדק את מערכת החשמל ולא מצא שום דבר חריג.

העד שלל את התזה שנטענה על ידי ההגנה לפיה יתכן וחומרי מעבדת הצילום הם אלו שגרמו לדליקה וציין:

"זה דברים שנבדקים על ידינו. לא מצאנו שום מיכל או שום דבר שיכול להכיל חומרים דליקים או נפיצים בכמות כזו שיגרמו ליחס כמותי מתאים בתוך החלל. אם אתה מחזיק איזשהו בקבוקון טינר או אפילו בקבוקון קטן של בנזין כדי לנקות משהו, לא שמצאנו דבר כזה, אז זה לא היה עושה פיצוץ נפחי. צריך כמות. מתוך ההיכרות שלי עם חנויות צילום, לא עובדים שם עם בנזינים" .

בחקירתו הנגדית לשאלת הסנגור השיב העד כי במקרה זה סימני השריפה לא טושטשו ואין במקרה זה מצב של "פלש אובר" - שם סימנים עלולים להיטשטש (עמ' 14 ש' 2 לפרוט').

העד ציין כי באירוע הנדון אין מוקד אש ספציפי (עמ' 14 לפרוט' ש' 9 ) וקבע כי נמצא מוקד אש מרחבי בחנות (סעיף 5.1 לת/20) .

עוד נשאל בחקירתו הנגדית מדוע לא שאל את נאשם 1 - בעל החנות, בעת שחקר אותו אודות חומרים שהיו בחנות, וכך השיב: