הכרעת דין בתיק פ 40127/06

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, המיחס לו ביצוע עבירת שוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977, בכך שבתאריך 11.4.2006 שדד יחד עם 'אחר', שזהותו אינה ידועה למאשימה, שקית שהכילה כסף מזומן וצ'קים בסך של 4,600 ש"ח.

השוד התבצע על פי המתואר בכתב האישום כך:

"א.       העובדות

1.         במועד הרלוונטי לכתב האישום שימש שי הוריש (להלן: "שי") בתפקיד משלוחן בסניף מטרו מרקט ברחוב ויצמן בנתניה וציון ארביב (להלן: "ציון") שימש כמנהל הסניף.

2.         בתאריך 11.4.06, סמוך לשעה 11:15 נפגשו ציון ושי, כשבידי ציון סכום של 15,000 ש"ח - פדיון יומי של שני סניפי מטרו מרקט. שי הסיע את ציון לבנק הפועלים על מנת לפרוט ולהפקיד חלק מהפדיון.

3.         מבנק הפועלים, נסעו השניים לסניף מטרו מרקט בשדרות בנימין בנתניה, כשבאמתחתם שני שקים - האחד הכיל 6,400 ש"ח ויועד לסניף בשדרות בנימין (להלן: "התיק הראשון"), והשני הכיל 4,600 ש"ח ויועד לסניף ברחוב ויצמן (להלן: "התיק

השני").

4.         בהגיעם לסניף בשדרות בנימין, ירד ציון מהרכב כשבידו התיק הראשון ומסרו למחסנאי במקום. ציון חזר אל הרכב, ושי החל בנסיעה לכיוון החניה התת קרקעית משם אמור היה לצאת לרחוב המקביל לשדרות ויצמן.

5.         בהגיעם לקצה החניון, עצר שי את הרכב על מנת לאפשר לרכב אחר שחלף במקום לעבור, או אז הגיח הנאשם כשידו אוחזת באקדח ופנה לעבר שי, אשר חלון הרכב בצד בו ישב היה פתוח למחצה, הצמיד את הנשק לרקתו של שי ודרש ממנו את מפתחות הרכב ואת הכסף.

6.         ציון הוציא את השק השני שהיה מונח מתחת למושבו ומסרו לנאשם דרך החלון של שי, בעוד הנאשם מצמיד את האקדח לרקתו של שי וצועק לעברו: "תכבה את האוטו ותן לי את המפתח...", "תביא את הכסף.." ו- "תביא את הפלאפון".

7.         שי כיבה את המנוע של הרכב, ואילו ציון פתח את דלת הרכב והוציא חצי פלג גופו העליון, או אז הגיח אדם נוסף שזהותו אינה ידועה למאשימה (להלן: "האחר") ומנע מציון לצאת מהרכב. הנאשם אשר הבחין במתרחש, צעק לעבר ציון: "כנס, כנס או שאני יורה בו" בעוד האקדח צמוד לרקתו של שי.

8.         בשלב כלשהו, הושיט הנאשם את ידו לעבר הדיבורית שבתוך הרכב, ולקח את הפלאפון של שי.

9.         בעוד ציון נכנס חזרה לרכב, ברחו הנאשם והאחר מהמקום, כשבידיהם השק השני ובתוכו 4,600 ש"ח, ומכשיר הפלאפון של שי.

10.       במעשיו כמתואר לעיל, ביצע הנאשם מעשה שוד בעודו מזוין בנשק חם ובהיותו בחבורה."

תשובת הנאשם לכתב האישום

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, ציין כי אין לו טענת "אליבי מובנית", שכן לדבריו, בשעת ביצוע השוד, הוא ישן בבית אמו. כשמעצרו והאשמתו מקורם בטעות בזיהוי.

באשר לעובדת מציאת ט.א. שלו, שזוהתה ככזו על ידי מז"פ, השיב כי זו יכולה היתה להגיע למקום בנסיבות פנייתו (של הנאשם) למתלונן, שי הוריש, והתעניינותו ברכישת רכבו, "וככל הנראה היתה איזשהי שיחה עם המתלונן ברכבו. הוא שכן של המתלונן, ומכיר אותו, ראה אותו ועובד בשטיפת מכוניות, שאל אותו והתעניין אפילו ברכישת רכבו."

עובדות שאינן במחלוקת

א.         עובדת התרחשותו של מעשה שוד במהלכו נגנבו הכספים והמחאות משי וציון.

ב.         עובדת הימצאותה של ט.א. של הנאשם על גבי שמשת הנהג ברכב הסיטרואן ברלינגו, בצד החיצוני של השמשה - ת/1 (בחלקה האמצעי של השמשה).

ג.          עובדת זיהויה של ט.א. (מעתק מס' 2), כחלק מטביעת כף ידו השמאלית של הנאשם - ת/12. קביעת זהות זו נעשתה ע"ס התאמה ב-12 נקודות השוואה רצופות.

ד.         עובדת הימצאותן של עוד ט.א. כשבאותו מקום בו נמצא מעתק 2, נמצאה טביעת אצבע נוספת (להלן: "מעתק מס' 3"), שהוגדר כלא ניתן להשוואה אך נמצאו בו מספר נקודות (5-6), של כף יד שמאל של הנאשם.