הכרעת דין בתיק פ 3743/03

על פי הנטען, בתאריך 9.4.02 בשעה 01:00 לערך, גנב הנאשם יחד עם אחר, אופנוע מתוצרת KTM מס' רישוי 7437701 (להלן:"האופנוע") רכושו של גל אורן (להלן: "המתלונן"), בכך שגרר עם האחר את האופנוע מבית המתלונן שברחוב אבן גבירול בתל-אביב  לרח' יהודה המכבי פינת רח' מרים החשמונאית, ושם החל האחר לפרק חלקים מן האופנוע, בעוד הנאשם ממתין ברכב כשהוא מאיר עם פנסי הרכב לעבר האופנוע כדי להקל על האחר את מלאכתו.

בהמשך לכך, על פי הנטען, איים הנאשם על המתלונן בכך שכיוון לעברו אקדח שהיה ברכבו  באומרו: "כדאי לך להיזהר, אנחנו יודעים היכן אתה גר".

במסגרת הליך ההוכחות, הוזהר הנאשם על ידי ב"כ התביעה כי התביעה תעתור, מכוח סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי, גם להרשיעו בעבירות של פירוק חלקים מרכב ונסיעה ללא רישיון נהיגה (ראה פרוטוקול עמ' 18 מיום 27.6.04 וכן עמ' 2 מיום 17.10.04 ש' 21).

ייאמר כבר עתה, כי גדר המחלוקת בין הצדדים היא מצומצמת ביותר. אין מחלוקת, כי ביום האירוע, הגיע הנאשם יחד עם שלום בן שטרית (הנאשם 2 בכתב האישום) לתל- אביב ברכב מסוג פיאט מולטיפלה שאותו שכר בן שטרית.

אין גם מחלוקת, כי במהלך שהותו בתל-אביב, היה הנאשם מעורב בצורה זו או אחרת, כפי שיבואר בהמשך, בגניבת אופנועו של המתלונן. הנאשם גם הודה, כי לאחר גניבת האופנוע הוא ישב ברכב המולטיפלה בעת שחברו, אדם אלמוני, עסק בפירוק חלקים מהאופנוע, וכן הודה, כי איים על המתלונן בעת שזה הגיע למקום בחיפוש אחר אופנועו, אלא שלדבריו, בעשותו כאמור, הוא  לא החזיק באקדח אלא בפטיש.

יצוין, כי הנאשם 2, מי ששכר את רכב המולטיפלה שבאמצעותו הגיעו הנאשמים לתל-אביב, הורשע על פי הודאתו, במסגרת הסדר טיעון עם התביעה, בעובדות כתב אישום מתוקן בעבירות של שוטטות, התרה לבלתי מורשה לנהוג ברכב ושימוש ברכב ללא ביטוח.

תיקון כתב האישום לגביו היה תולדה של קשיים ראיתיים בהוכחת חלקו באירוע, לאחר שלא זוהה על ידי המתלונן כמי שהיה בזירת האירוע או עסק בפירוק חלקים מהרכב.

ראיות התביעה נגד הנאשם מתבססות בעיקרן, פרט להודאתו, כפי שיפורט בהמשך, על עדותו של המתלונן בה תיאר את נסיבות האירוע וזיהה באופן ודאי את הנאשם כמי שהיה אחד מגונבי רכבו. לדברי המתלונן, לאחר שדלק אחר גונבי אופנועו בניסיון לאתר את האופנוע, הוא ראה את הנאשם יושב בתוך רכב המולטיפלה כשדלתו פתוחה והוא מאיר עם פנסיו אל עבר אדם אחר שעסק בפירוק חלקים מהאופנוע שעמד בסמוך לרכב. לדברי המתלונן, כאשר דרש מהמעורבים להניח לאופנועו, הנאשם  איים עליו באמצעות אקדח, שנראה כאקדח ברטה דו קני קטן בהשמיעו כלפיו את המילים שפורטו בכתב האישום. המתלונן אישר, כי הוא בעצמו נשא באותה עת אקדח ברישיון, וכן אישר, כי לאחר שאוים כאמור, הוא כיוון את אקדחו אל עבר הנאשם וחברו וגרם להם לברוח מהמקום. המתלונן רשם את מספר הרכב שבו נמלטו החשודים ובדרך זו איפשר למשטרה לאתר את  הנאשמים.

מטעם התביעה נשמעה גם עדותו של הנאשם 2 שבה סיפר, כי נשכר על ידי הנאשם 1 תמורת סך 500 ש"ח להסיעו לתל-אביב.

ככל שהדבר מתייחס לגניבת האופנוע, הרי שלדברי הנאשם 2 בעדותו, הוא ישן על המושב האחורי של הרכב, מחמת שסבל מחום גבוה ולא ידע מה התבצע במקום על ידי הנאשם 1 ואדם נוסף שהיה עמם. לדברי העד, למחרת, סיפר לו הנאשם 1, כי היה מעורב בתקרית במהלך הלילה, כאשר אדם מסוים כיוון לעברו אקדח בקשר לאופנוע שנגנב לאותו אדם.

העד אישר, כי בהודעתו במשטרה (ראה ת/3) הוא אמר, כי הנאשם 1 גם אמר לו באותה הזדמנות שהוא זה שנטל וגרר את האופנוע מבית המתלונן עד לרחוב יהודה המכבי, מרחק של כקילומטר, אך לדבריו,  כיום אינו זוכר זאת.

הנאשם מסר בבית המשפט עדות מבולבלת שממנה קשה להבין מהי גרסתו הברורה ומהו קו ההגנה שלו. ראוי לצטט את דברי הנאשם בחקירה ראשית עמ' 14 מיום 29.11.05 ש' 15 ואילך):

"יש לי אחות שהיא דואגת לי ולאשתי לקניות בבית, דברים כמו קפה וסוכר וכל מיני דברים כאלה. כל כמה זמן היא עושה קניות בסיסיות ואני בא ולוקח את זה ממנה. נסענו מעכו לתל-אביב לאחותי כדי לקחת את המוצרים האלה וקרה מה שקרה. בהמשך לכך אני גנבתי אופנוע. אני רוצה להוסיף, אני לא יודע אם אסביר את עצמי כמו שצריך אבל אמרתי שאני אומר את האמת בלבד, חוץ מזה שגנבתי את האופנוע הזה אמרתי שגנבתי עוד שני אופנועים בעדות הזו, כשלקחו אותי לשחזור והצבעתי על כל מיני מקומות וזה שקר. מה שאני אגיד זה שאני ישבתי באוטו הזה ונהגתי, והמתלונן הזה באמת הוציא אקדח וכיוון אותו אלי ואל עוד מישהו נוסף ונכנסתי לאוטו והוצאתי פטיש והוא טען שזה אקדח וזה כל מה שיש לי לומר היום. אם אמרו שאני נגעתי באופנוע ועזרתי לשבור אותו ולגנוב ממנו חלקים, אני אומר שלא נגעתי באופנוע כלל. אני אמרתי לפני רגע שגנבתי את האופנוע ואני מצטער שאמרתי את זה, אני ישבתי באוטו ולא יצאתי ממנו. כאשר בית המשפט שואל אותי מדוע אמרי לפני מספר משפטים שגנבתי את האופנוע אני אומר שאני ישבתי באוטו ולא גנבתי שום דבר. אני אמרתי את זה....אני לא יודע איזו תשובה להשיב לבית המשפט על כך. אני אמרתי את זה וזהו. אני גם אמרתי את זה בחקירה במשטרה וזה לא נכון....לשאלתך מדוע סיפרתי את כל הגרסה הזו במשטרה, אני משיב שלא רציתי להפליל אדם אחר".

גרסת הנאשם בבית המשפט שונה מהגרסאות אותן מסר במשטרה. בחקירתו במשטרה מסר הנאשם שתי הודעות. בראשונה, מיום 9.4.02 (ראה ת/6) הוא כפר מכל וכל במיוחס לו וטען שבמהלך האירוע הוא שהה בביתו. באותה הודעה אישר הנאשם, כי אין לו רישיון נהיגה ומעולם לא היה.

בהודעתו השנייה מיום 10.4.02 (ת/1) הודה הנאשם במעורבותו באירוע וסיפר, כי הגיע עם הנאשם 2 לתל-אביב כדי לפרק חלקים מתוך אופנוע ולמכרם. הנאשם אישר, כי הוא זה שנטל את האופנוע מבית המתלונן, גרר אותו בהליכה עד לרחוב יהודה המכבי ושם גם התכוון לפרק את חלקיו, אלא שלא הספיק לעשות זאת מחמת שהגיע המתלונן וכיוון לעברו אקדח. לדברי הנאשם, בראותו כאמור הוא ניגש לרכבו והוציא פטיש מתוך מגן השמש.

בעימות שנערך בין הנאשם למתלונן (ראה ת/2) חזר הנאשם על הגרסה אותה מסר בת/1 וזאת, למרות שהמתלונן התעקש שהנאשם הוא מי שישב ברכב בעוד אדם אחר עסק בפירוק חלקי הרכב.