הכרעת דין בתיק פ 3250/99

אני מזכה הנאשם 2 מעבירה של אי ביצוע נוהל חירום בעת אירועים, בניגוד לתנאי 7.3 בתנאי רשיון העסק.

כמו כן, אני מזכה הנאשם מעבירה של אי רישום האירועים ביומן אירועים, בניגוד לאמור בתנאי 9.2 מתנאי הרשיון.

כפי שיפורט להלן, אני מרשיעה הנאשם בעבירה של אי דיווח על אירועים תוך הזמן הקבוע, בניגוד לתנאי 7.2 לתנאי הרשיון.

1.         כתב האישום הוגש כנגד שני נאשמים; הנאשמת 1- חברה ממשלתית, שבין היתר, עסקה בקבורה של פסולת חומרים מסוכנים.

הנאשם 2- היה המנהל הפעיל של הנאשמת 1 בתקופות הרלוונטיות של כתב האישום.

כתב האישום ייחס לנאשמים עבירות של ניהול עסק שלא בהתאם לתנאי הרשיון, בניגוד לסעיפים 4, 7+14, 15 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח- 1968.

בהתאם לאמור בכתב האישום, בחודש יוני 98' אירעו במפעל הנאשמת שני מקרים של אירוע שריפה, שבכל אחד מהם התלקח שק ענק מלא אפר מרחף.

על פי כתב האישום, הנאשמים לא עמדו בתנאי הרשיון בכך שלא דיווחו על האירועים הנ"ל תוך הזמן הקבוע של 7 דקות מעת האירוע, לא נקטו וביצעו נוהל חירום בעת האירועים ולא רשמו את האירועים ביומן אירועים.

2.         נאשמת 1 הגיעה להסדר טיעון עם המאשימה והורשעה בהסתמך על הודייתה.

בתום פרשת התביעה, הנאשם 2 טען שאין עליו להשיב לאשמה, שכן התביעה לא הוכיחה, ולו לכאורה, אישום כלשהו כנגדו.

בהחלטתי מיום 12.1.03, קבעתי שהראיות שהוגשו מבססות לכאורה את אשמת הנאשם ועל כן, עליו להשיב לאשמה.

3.         כשנה וחצי לאחר האירועים נשוא כתב האישום, שונו תנאי העסק.

הסניגורים טענו בסיכומיהם "שמן הראוי היה להפעיל לגביה נאשם את עקרונות סעיף 5 (א) (לחוק העונשין), ולשפוט את תגובתו בעת המקרה, ואת הימנעותו מלהתייחס למקרה כאל אירוע, על פי תנאי העסק החדשים (מוצג נ/3)- ולזכותו בהתאם מכל האישומים הנוגעים למקרה הראשון".

בהתייחס לטענה האמורה וכפי שיפורט להלן, עלה מן הראיות כי ב-2 המקרים נשוא כתב האישום, היה מדובר באירועים כהגדרתם בתנאי העסק, הן על פי ההגדרה בתנאי העסק שחלו במועד האירועים והן על פי תנאי העסק החדשים, ועל כן חלה על הנאשם חובת הדיווח, כאמור בתנאי העסק.

מאחר והגדרת "אירוע" בתנאי העסק הינה מהותית להכרעת הדין, יובא להלן נוסח ההגדרות:

הגדרת האירוע בתנאי העסק שהיו תקפים במועד האירועים (ת/2)-

"תקרית של דליפה, שפך, פיזור או דלקה של חומר מסוכן או ליד חומר מסוכן שלא בתהליך הייצור או העיבוד הרגילים והמבוקרים".

הגדרת האירוע בתנאי העסק החדשים (נ/3)-

"התרחשות בלתי מבוקרת שמעורב בה חומר מסוכן הגורמת או העלולה לגרום סיכון לאדם ולסביבה כגון: שפך, דליפה, פיצוץ, התאיידות או דליקה, לרבות תאונה".

4.         האירוע הראשון:

הסניגורים טענו בסיכומים ש"אף לא אחד מ- 9 עדים שהעידו, לא נכח במקום התקרית בשעת האירוע ולא הובאה כל עדות קבילה על מה שאירע באותה תקרית, כך שלא הוכח באם אותה תקרית התפתחה לכלל אירוע, כהגדרתו בתנאי העסק".

עוד טענו הסניגורים, כי "אם הימנעותו של הנאשם מלהתייחס למקרה כאל אירוע נבעה משיקול דעת שהוא הפעיל, הרי כל עוד שיקול דעת זה לא היה בלתי סביר בצורה קיצונית, לא ניתן להרשיע את הנאשם רק בשל העובדה שהגיע למסקנות שאינן מקובלות על אנשים אחרים".