הכרעת דין בתיק פ 3117/04

1.      כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של הסעת תושב אזור שלא כדין, עבירה לפי סעיף 12  א (ג) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב 1952.

2.   על פי עובדות כתב האישום בתאריך 21.3.04 בסמוך לשעה 01:30 הסיע הנאשם שלא כדין תושבי אזור ברכבו מסוג טויוטה אייס מ.ר. 6365519 מכפר קאסם סמוך למפעל המלט ועד לבני ברק לרחוב אבטליון 3 והרב קוק 39 בני ברק.

תושבי האזור שהוסעו ברכב, שאין ברשותם אישורי כניסה ו/או שהייה כדין 

בישראל הינם: עבד אלרחים אברהים בן עבד אלטיף, אמג'ד אחמד בן סעיד, 

חאלד סאלמה, ואיאד אברהים.

בהמשך לנסיבות אלה בפינת הרחוב הרב קוק-בן גוריון רמת גן, סמוך לשעה 

9:00 תקף תושב האזור עבד אלרחים אברהים מספר עוברי אורח בגרזן וגרם 

לפציעתם.

3.   השאלה שבמחלוקת היא האם הנאשם מוריס אואזנה זוהה כמי  שהסיע את תושבי האזור ששהו בארץ שלא כדין או שמא יש לקבל טענתו כי מדובר בטעות בזיהוי והפללתו שלא כדין על ידי תושבי האזור?

4.   השוטר דורון ברגר הקליט וצילם את מהלך החקירה במשטרה, ובהסכמת הצדדים הוגשו הקלטות אשר נצפו במהלך הדיון בביהמ"ש.

            (ראה: ת/1, ת/2, ת/3, ת/4, ת/5, ת/6).

5.         השוטר אבי בצלאל, עד תביעה 2, סיפר על מהלך חקירתו של הנאשם, תוך שהוא מסביר כי חלק ממהלך החקירה לא צולם עקב אירועים שעמדו ברקע החקירה, וכדבריו:

"צריך להבין מה היה באותו יום. באותו היום חוסל אחמד יאסין. קיבלנו אירוע של ניסיון לרצח על ידי בן מיעוטים. זה היה פיגוע בשלישות... צריך להבין את האווירה באותו היום".

"רשמתי שאמג'ד נכנס לחדר בליווי החוקר זהבי ושאל אם הוא מכיר את החשוד שיושב מולי, ואמג'ד מסר שקוראים לו מוריס הנהג".

(עמ' 17, שורות 3-5).

6.   השוטר זהבי שמעון, עד תביעה 3, חקר את תושב האזור אמג'ד. בחקירה זו זיהה אמג'ד את הנאשם בנוכחותו. יצוין, כי נושא זה לא זכה לתיעוד במהלך החקירה.

7.   השוטר ניר עמלי, עד תביעה 5, ערך תשאול של שני תושבי האזור, איאד איברהים וחאלד סלאמה. הסניגור טען כי החוקר ערך חקירה מגמתית, מה גם שאיאד לא נחקר בשפתו. זאת ועוד, במהלך חקירתו של חאלד הוא הוכה ואוים כי יישלח לשנות מאסר ארוכות. עוד טוען הסניגור כי המפגש בין שני תושבי האזור חאלד ואיאד לא היה מפגש ספונטאני. עד התביעה שלל כל מגמתיות בחקירה, ואף הוסיף כי מלכתחילה תושבי האזור הכחישו כל קשר לנאשם, ורק לאחר שהתבררה התמונה כי מדובר במחבל אשר נסע איתם ביום האירוע וגרם לפציעתם של אזרחי ישראל, בחרו לומר את האמת.

      (פרוטוקול מיום 10.11.06, שורות 13-20).

8.   יצוין, כי הנאשם במהלך כל משפטו, וכך גם היה קו הגנתו, טען כי מדובר בזיהוי מוטעה לחלוטין וכי לא הסיע את תושבי האזור בזמנים המיוחסים לו. הסניגור טען, כי תושבי האזור לא ידעו לתת תיאור מדויק של הרכב בו נסעו, וכך לגבי זמני הנסיעה, וכי כל מטרתם של תושבי האזור היתה לחלץ תושב אזור אחר ולהפליל את הנאשם.

9.   עד תביעה 7, אמג'ד אחמד, העיד בביהמ"ש ומהלך חקירתו תועד בקלטת אשר הוגשה לעיון ביהמ"ש. ניתן אף להתרשם ממהלך הדברים בינו לבין המחבל שנסע עמם באותו האירוע. במהלך הדיון הצביע העד על הנאשם וזיהה אותו כמסיע את תושבי האזור והמחבל. לדבריו, הוא היה נוהג להתקשר לנאשם מהטלפון הנייד שלו ולאחר תיאום לגבי מקום המפגש היו מוסעים על ידי הנאשם. העד טוען, כי מדובר במספר נסיעות אותם נסע עם הנאשם, וזאת במהלך של למעלה מחודש ימים. זמן הנסיעה היה כ-15 דקות מנקודת המוצא עד ליעד. יצוין, כי גם במהלך חקירתו שצולמה חזר וזיהה את הנאשם, אם כי שמו של הנאשם נודע לו מפי פועלים אחרים.

10. עד אמג'ד אמר את הדברים הבאים באשר להיכרותו את הנאשם עוד קודם לאירוע.