הכרעת דין בתיק פ 2397/04

בפתח הכרעת הדין הנני מודיע כי החלטתי לזכות את הנאשם מכל המיוחס לו בכתב האישום, וזאת מחמת הספק.

האישום

1. הנאשם שימש בזמן הרלבנטי לכתב האישום, כמורה לחינוך גופני בבית הספר חוגים שבחיפה. כתב האישום מייחס לנאשם תקיפת חמישה תלמידי כיתה ז' עת איחרו לשיעור הספורט. הארועים התרחשו כולם ביום 9/1/2003 בחדר הכושר של בית הספר.

2. כתב האישום, שהוגש עוד ביום 21/4/04, מייחס לנאשם 5 עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות של קטין חסר ישע, עבירה על סעיפים 379+382(ב)(2) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק"), וכן - שתי עבירות של העלבה במקום ציבורי, עבירה על סעיף 194(ב) לחוק, וזאת בנוגע לשניים מהתלמידים.

3. האישום הראשון מתייחס לתלמיד א.נ., שנטען כי איחר והגיע בשעה 10:15 לשיעור הספורט, ואז צעק לעברו הנאשם "עוף מפה", אחז בחוזקה בזרועו ודחפו.

4. האישום השני מתייחס לתלמיד ע.ר., שנטען כי איחר והגיע לשיעור הספורט בשעה 10:30, זאת לאחר שנשלח ע"י הנאשם קודם לכן להביא אישור בשל איחורו, וכשחזר עם האישור כינה אותו הנאשם "שקרן", אחז בידו, נטלו אל המדרגות, שם דחפו. התלמיד נפל על המדרגות, ולאחר שקם בעט הנאשם בגבו והעליבו במילים "בן זונה".

5. האישום השלישי מתייחס לתלמיד נ.ב., שבשל איחורו לשיעור הספורט אחז הנאשם בזרועו ודחפו אל המדרגות כשהוא צועק לעברו "עוף מפה".

6. לפי האישום הרביעי, ומשאיחר התלמיד י.ב. לשיעור הספורט, צעק הנאשם לעברו במילים "עוף מפה", רדף אחריו, וגרם למעידתו עת דחפו בגבו לעבר המדרגות. משביקש התלמיד מהנאשם שיפסיק, השיב האחרון: "תשתוק חצוף", והטיח את שני אגרופיו בישבנו ובגבו, והעליבו במילים "בן זונה".

7. האישום החמישי והאחרון מתייחס לתלמיד א.ל. שאף הוא הגיע באיחור לשיעור, ואז צעק הנאשם לעברו "עוף מפה", אחז בחוזקה בזרועו ודחפו לעבר היציאה.

8. בישיבת ההקראה שהתקיימה בפניי ביום 4.7.06 כפר הנאשם, באמצעות בא כוחו, במיוחס לו בכתב האישום, וביום 26/9/06 החל תיק זה להישמע.

9. להוכחת חמשת האישומים, העידו מטעם המאשימה חמשת המתלוננים ו-6 עדים נוספים, והוגשו 7 מוצגים שסומנו  ת/1  עד  ת/7.

10. מטעם ההגנה העידו הנאשם וארבעה עדים נוספים, והוגשו  18  מוצגים  שסומנו  נ/1  עד   נ/18.

 רנ"ג יוסי סלע

11. העד שימש בזמן הרלבנטי לאישומים כשוטר קהילתי, ובין היתר נהג לבקר בבית ספר חוגים.  לדבריו  ( עמ' 56 לפרוטוקול ) :

" ... נקראתי לבית הספר עקב אירוע והייתי צריך לקחת תלונות מתלמידים בנושא תקיפה. גביתי עדויות ותלונות מתלמידים ורשמתי את הדו"ח אבל פרטי הדוח במלואם אינם זכורים לי ... תלונות של תלמידים שטוענים כי הותקפו על ידי מורה לספורט בבית הספר . התלמידים הגיעו אליי בתחילה ... בהפרשים. פניתי למנהל בית הספר, כי אני צריך לדווח על האירוע ועל מה שעשיתי  ולאחר מכן אני מעביר את החומר למחלק הנוער".

12.   בחקירתו הנגדית אישר העד שרשם את תלונות התלמידים כעבור 6 ימים מיום האירוע, ולא היה בפיו כל הסבר לאיחור זה. לדבריו " ... אני יכול להניח שאם הייתי בבית הספר ולא דווח לי על המקרה אני לא יכול לדעת עליו. אם הייתי מדווח בתקופת הביניים הייתי פועל מיד".

13.   לדבריו, בזמן מתן ההודעות נכחה מנהלת בית הספר, הגב' ניצה טל  "כי היא מנהלת בית הספר", ולשאלת הסנגור  "האם זה נראה לך מקובל כי בזמן גביית ההודעות יהיו נוכחים אנשים אחרים שיכולים להיות עדי תביעה לאחר מכן?" ענה "כנראה בגלל שההורים ביקשו שניצה טל תהיה נוכחת".

14.   העד אישר שבזמן גביית ההודעות לא עשה הפרדה בין המתלוננים, וכי כולם ישבו יחד בחדר ההמתנה כאשר אחד מחבריהם מסר את תלונתו. לדברי העד, הוא לא עבר הכשרה מיוחדת לגביית עדויות מקטינים, והוא רשאי לעשות כן ללא כל הכשרה.

15.   בנוגע למקום ההתרחשויות אמר העד "על פי דוחות הפעולה שכתבתי, לא רשום איפה זה קרה", וכשנשאל ע"י הסנגור מדוע לא גבה הודעות משאר תלמידי הכיתה, השיב ( עמ' 60 לפרוטוקול ) :

" אני לא עורך חקירה בתוך בית הספר, אני רשאי לגבות תלונה ועדות. ברגע שאני מקבל את התלונות אני מעביר זאת למחלק הנוער והוא מחליט אם לגבות עדויות נוספות וממי " .

16.   הסנגור הקשה על העד בנגוע לאי חקירת יתר התלמידים, עת עימת אותו עם מכתבו של התלמיד י.ב. מיום 11/1/03, שהופנה למחנכת, בו נכתב שכל שאר התלמידים ראו ושמעו את המקרה, והעד חזר על אותה תשובה שצוטטה לעיל, והוסיף שישנה הפרדה בין גביית הודעה של מתלוננים לבין גביית הודעה של עדים שהם קטינים בהסבירו : " כי גביית עדות מעד זה הליך חקירתי " .