הכרעת דין בתיק פ 1565/06

בפתח הדיון מודיע בית המשפט על זיכויו של הנאשם מחמת הספק.

כתב האישום שהוגש ב- 22.01.06 מייחס לעמית שחף, יליד 1978 (להלן: " הנאשם"), ביצוע מעשה מגונה תוך שימוש בכוח או באיומים וכליאת שווא, עבירות לפי סעיפים 348(ג1) ו-377 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: " החוק").

על פי כתב האישום, ב- 28.06.04 לאחר השעה 14:00 (להלן: "היום הרלבנטי" או "האירוע") , בדירתו שברחוב לה גרדיה בת"א (להלן: " הדירה"), ביצע הנאשם ב-מ.מ (להלן: " המתלוננת") מעשים לשם גירוי וסיפוק מיני תוך שימוש בכוח, כפה עצמו עליה ומנע ממנה לעזוב את הדירה, וזאת ללא צידוק בדין.

באמצעות באת כוחו, עו"ד טליה גריידיש, (להלן: " הסנגורית") הודה הנאשם שביום הרלוונטי הייתה המתלוננת בדירתו, בהסכמתה המלאה הם התגפפו והתנשקו. מעבר לכך כפר הנאשם בכל העובדות שיש בהן לבסס עבירה.

כנגזרת מהכפירה, נקבעו מועדים  לשמיעת הוכחות.

לתביעה העידו: המתלוננת (עמ' 8-45 לפרוטוקול) וחבריה: מיקי ללום (עמ' 52-64), שהיה בעבר בן זוגה, ו ****(עמ' 65-73). אנשי המשטרה: גובה הודעת הנאשם ת/1, רס"מ יוסף וייזבליט (עמ' 6-7), רס"ר מיכל מלכה גרניט (עמ' 47-52) שגבתה הודעת המתלוננת ת/4 מיום 14.11.04, ערכה את דו"ח העימות ת/2 מתאריך 22.11.04 ותמללה את הקלטת ת/3א+ת/3ב .

להגנה העידו: הנאשם (עמ' 75-96), חבריו: עודד שחורי (עמ' 97-101) ו ימית קופרשטיין (עמ' 102-107) ואימו גב' בת שבע שלף (עמ' 107-109). מטעם ההגנה הוגשו: התמונה - נ/1, תרשים הדירה - נ/2, סקיצת פנים הדירה - נ/5, תמונות הדירה מבחוץ - נ/3, תמליל שיחה שתמלל הנאשם לקלטת ת/3א  - נ/4.

מהראיות שבפני עולה כדלקמן:

א.         בין המתלוננת לנאשם נקשרה היכרות שטחית באוניברסיטת בר-אילן בשנה האקדמית תשס"ד, שהחלה באוקטובר 2003. באותה שנה, שניהם היו סטודנטים בחוג ללימודי מדעי המדינה ומזרח התיכון (הנאשם עמ' 75 ש' 10-14, המתלוננת עמ' 9 ש'  1-7).

ב.         במהלך שנת הלימודים הנאשם והמתלוננת שוחחו, בין היתר, על יציאה משותפת לאכול גלידת יוגורט קפוא (הנאשם עמ' 75 ש' 18-19, המתלוננת (ת/4 עמ' 1 ש' 4-5 ועמ' 9 ש' 17 ועמ' 21 ש' 17 ואילך).

ג.          אין מחלוקת שב- 23.6.04 הגיעה המתלוננת ברכבה, בהסכמתה המלאה לדירת המתלונן, על מנת לאכול עם הנאשם גלידה. בדרכה לשם, התקשר אליה הנאשם, הנחה אותה כיצד להגיע לביתו ושאל איזו גלידה לקנות (המתלוננת ת/4 ש' 17 ואילך ועמ' 10 ש' 7 ואילך, הנאשם עמ' 76 ש' 1 ואילך).

ד.         בהגיעה לדירה, התיישבה  המתלוננת לצד הנאשם על הספה שבסלון (להלן: " הספה"). הם דיברו על המבחן שעברו קודם לפגישתם בדירה ועל יחסיו של הנאשם עם בת זוגו (הנאשם עמ' 76 ש' 22-24 ועמ' 77 ש' 1-4, המתלוננת עמ' 25 ש' 13-17). המתלוננת התבוננה בתמונת הנאשם ובת זוגו, שהיום היא אשתו.

ה.         מכאן ואילך נטושה מחלוקת קוטבית בין הצדדים באשר לאירועים שקרו בדירה, לגרסאותיהם הסותרות נתייחס בהמשך.

ו.           המתלוננת סיפרה לחבריה את גירסתה שבועות לאחר האירוע. ב- 14.11.04, פנתה המתלוננת למשטרה והגישה תלונה נגד הנאשם. כמתועד בהודעתה ת/4. על פי הנחיות משטרתיות התקשרה המתלוננת לנאשם, שוחחה איתו ושלא בידיעתו שיחתם הוקלטה, כמתועד בקלטת ת/3א. בהמשך עומתו השניים, כמתועד ב-ת/2.

ז.          המתלוננת והנאשם הם עדים יחידים לאירועים שבכתב האישום.

2.      לצד מחלוקת בשאלות מהותיות, חלוקים הצדדים  בשאלות שוליות רבות, כגון:

§          האם קודם לתאריך הרלוונטי המתלוננת והנאשם נהגו להחליף ביניהם פתקי התכתבות במהלך ההרצאות באוניברסיטה. לטענת המתלוננת היו התכתבויות כאלה (ת/4 ש' 6 ואילך ועמ' 9 ש' 13 ואילך), הנאשם מכחיש זאת (עמ' 80 ש' 21-22).

§          האם היוזמה למפגש הרלוונטי היתה יוזמת הנאשם כטענת המתלוננת (עמ' 10 ש' 2-3, עמ' 17 ש' 12, עמ' 21 ש' 25), או שמא להיפך כטענת הנאשם (עמ' 76 ש' 1).

§          האם מלכתחילה הסכימו להיפגש בגלידרייה ברחוב אבן גבירול בת"א והנאשם שינה את מקום המפגש על מנת שהמתלוננת תגיע לדירתו - כטענתה (ת/4 ש' 20-21 ועמ' 10 ש' 9- 10), או שמראש הסכימו להיפגש בדירה, כטענתו (עמ' 76 ש' 4-6 ועמ' 84 ש' 19).

§          האם האכיל הנאשם את המתלוננת בכפית, כפי שהיא טוענת (ת/4 ש' 29-30 ועמ' 10 ש' 22), אם לאו כפי שהוא טוען (ת/1 ש' 15).