הכרעת דין בתיק פ 1237/05

1          כללי:

11.        ייאמר כבר בשלב זה, כי לאחר בחינת הראיות השונות, הגעתי למסקנה כי התביעה לא הרימה את הנטל להוכיח את אשמת הנאשם 2  ויש מקום לזכותו מהעבירה שיוחסה לו.  

1.2        כתב האישום מייחס לנאשמים עבירה של מעשה פזיזות ורשלנות בניגוד לסעיף 338(4) לחוק העונשין.

1.3        אין חולק, כי במועד הרלוונטי לכתב האישום, שימש הנאשם 1 מנהל עבודה בחברת "קנית השקעות בע"מ" שהינה חברת ההקמה של קניון "השלום"- מרכז עזריאלי (להלן: "מרכז עזריאלי"). הנאשם 1 היה אחראי, בין היתר, על ביצוע עבודות חיפוי קרמיקה שהתבצעו בפיר המעליות 7Mו-6M שבמרכז עזריאלי, כמתואר בכתב האישום, והוא שהנחה את הפועלים לצורך ביצוע העבודות הנ"ל  והיה אחראי על ביטחונם.

1.4        הנאשם 2 שימש באותה עת כראש הצוות מטעם חברת המעליות "שינדלר" במרכז   עזריאלי והיה אחראי על פעילותן התקינה של המעליות במקום.

1.5       אין מחלוקת, כי בתאריך 18.11.99, בשעות הצהרים, אירעה במרכז עזריאלי תאונת עבודה שבה נפגע אנגל טרנדפילוב, עובד זר מבולגריה (להלן: "המתלונן"), בעת שביצע, בהנחיית הנאשם 1, עבודות ניקיון במפלס התחתון של פיר המעליות 6M ו- 7M, בצד המיועד לתנועת המעלית 6M (שהייתה מושבתת באותה עת). ידו של המתלונן נקטעה כתוצאה מפגיעת משקולת המעלית 7M, שהמשיכה לפעול ולשרת נוסעים בחלק הימני של הפיר הנ"ל, כפי שעוד יורחב בהמשך.

יובהר, כי המעליות 6M ו-7M נעות זו לצד זו כאשר החלק התחתון של מסלול נסיעתן מהווה פיר סגור (בור) החצוי לשניים באמצעות קיר שגובהו כ-2.4 מ' (להלן: "המחיצה"). המעליות נעות על מסילות מתכת המשתרעות לגובה הבניין, כאשר לכל מעלית ישנה משקולת שנעה במקביל למעלית, במרחק 35 ס"מ ממנה, בניגוד לכיוון תנועתה. המשקולות נעות במבנה מתכתי המשותף לשתי המעליות.

1.6        על פי הנטען בעובדות כתב האישום, רשלנותו של הנאשם 1 התבטאה בכך:

1) שלא הדריך את המתלונן כראוי לגבי אופן ביצוע העבודה ולא הזהיר אותו מפני הסכנות הטמונות בה; 2) הורה על ביצוע עבודות בפיר משותף לשתי המעליות מבלי להשבית את פעולת שתיהן ומבלי לנקוט אמצעי זהירות על מנת שלמתלונן לא תהיה גישה למעלית 7M או למשקולתה; 3) הורה למתלונן לעבוד בפיר משותף של שתי מעליות מבלי להודיע לו כי אחת המעליות פועלת; 4) לא הודיע לחברת "שינדלר" או מי מטעמה כי במקום מבוצעות עבודות ניקיון של הפיר; 5) לא וידא שהעבודה מתבצעת בפיקוח והשגחה כנדרש.

לנאשם 2 יוחסה רשלנות בכך ש:

1) ביודעו, עובר למועד האירוע, על ביצוע העבודות בפיר המשותף למעליות 6M ו- 7M במצב שבו פעילותה של המעלית 7M לא הופסקה וכי הדבר עלול להוות סיכון בטחוני, לא הורה על הפסקת פעילות המעלית 7M, או לחלופין, לא נקט אמצעי זהירות על מנת שלמתלונן לא תהא גישה למעלית או למשקולתה; 2) לא וידא כי העבודה מתבצעת בפיקוח והשגחה כנדרש.

1.7     המחלוקת בין הצדדים היא עובדתית ומשפטית כאחת.

קיימת מחלוקת עובדתית בין הנאשם 1 לבין התביעה לגבי נסיבות קרות התאונה ואילו בין  התביעה לנאשם 2 קיימת מחלוקת עובדתית בשאלות האם הוא היה מודע לעבודות שבוצעו במקום והאם הזהיר כדבריו, מפני הסכנות הכרוכות בכך.

כמו כן, הצדדים חלוקים באשר לשאלת התרשלותם  של כל אחד מהנאשמים. לטענת הנאשם 1 בנושא זה, המעלית שבה אירעה התאונה לא הייתה בפיקוחו באשר לא היה לו ידע או יכולת שליטה על עבודתה. עוד נטען, כי לא הוכח שהנאשם 1 הוא שהורה על השבתת מעלית אחת בלבד, ובכל מקרה, כי מעשה זה כשלעצמו מהווה רשלנות. כמו כן לא הוכח, שהנאשם 1 לא נקט אמצעי זהירות סבירים מפני סכנה מסתברת, דהיינו לא הדריך את המתלונן, לא הזהיר אותו מפני הסכנות ולא יידע את חברת  נחושתן לגבי העבודות בפיר.

הנאשם 2 טען, כי התביעה לא עמדה בנטל ההוכחה להראות כי המעלית הייתה בפיקוחו. לדבריו, העובדה שחברת "נחושתן" העניקה שירותי תיקון למעלית, לא הופכת אותו למי שהמעלית "בפיקוחו". עוד לדבריו, לא הייתה לו ידיעה על העבודות שבוצעו במקום וגם לא שליטה על מהלכן . לדברי הנאשם 2, לא הוכח כי התנהגותו הייתה רשלנית.

ב"כ הנאשם 1 הוסיף ועתר לזיכוי הנאשם 1 בשל מחדלי החקירה בתיק זה והתנהלות המאשימה שגרמו לפגיעה בהגנת הנאשם, כפי שיורחב ויפורט בהמשך.

1.8        לצורך הכרעת הדין ובמטרה להקל על ליבון המחלוקות העובדתיות והמשפטיות, יפורטו להלן בקצרה גרסאות המתלונן מזה, והנאשמים מזה, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בעדותם בבית המשפט.

2          עדות המתלונן

המתלונן, יליד 1952, עובד זר מבולגריה החל את עבודתו בפרויקט עזריאלי בחודשים אוקטובר-נובמבר 98' והועסק עד ליום התאונה בעבודות בניין שונות ומגוונות. המתלונן הסביר, כי מנהל העבודה במקום היה הנאשם 1, כאשר האחראי על הפועלים הבולגרים (ומי שדאג לתרגם לבולגרית את הנחיותיו של הנאשם 1) היה אדם בשם ולארי.