הכרעת דין בתיק עמק 625/06

1.       כתב האישום, אשר הוגש ביום 5.7.06, מייחס לנאשם עבירה של בצוע עבודות בניה ללא היתר בניה, עבירה לפי סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965  (להלן: " החוק"). בהתאם לעובדות כתב האישום בצע הנאשם עבודות של בניית גדר בלוקים בגובה של כ- 40 ס"מ ובאורך של כ- 8 מ' ברחוב כצנלסון 55 בהרצליה, גוש 6558 חלקה 373, כפי שנראה בתרשים שצורף לכתב האישום. בכתב האישום נרשם כי העבודות בוצעו בין התאריכים 2.4.04 ו - 1.5.06, אז בוצעה ביקורת של מפקח עיריית הרצליה.

2.       בישיבת ההקראה  מיום 22.11.06 התברר כי אין מחלוקת לעניין עובדות כתב האישום למעט לעניין מועד הבניה. הנאשם, באמצעות בא כוחו, טען טענת התיישנות וטען כי בניית הגדר נעשתה לפני שנת 2001. בהתאם לכך נקבע התיק להוכחות.

3.       מטעם המאשימה העידו מר דני גולדברג, מנהל מחלקת הפיקוח על הבניה בעיריית הרצליה מאפריל 2004; מר אבי חלף, מפקח על הבניה בעיריית הרצליה במועדים הרלוונטים, כיום אינו עובד בעירייה; מר מוטי צ'מרינסקי, מנהל מחלקת רישוי עסקים בעיריית הרצליה משנת 2004 ומר ציון מלמזדה, מודד מוסמך. מטעם הנאשם העיד הוא עצמו וכן מר כוכבי בני, שכן.

4.       מר גולדברג העיד כי ערך סיור במקום ביום 1.5.06 ואז ראה את הגדר נשוא כתב האישום, אשר נראתה חדשה ואשר זכר כי לא הייתה במקום בסיוריו הקודמים, אז היו רק אדניות. ביום זה נרשם דו"ח ביקורת וצולמו תמונות. מר גולדברג  העיד כי הוא מסתובב בעיר כמעט כל יום וכי הוא זוכר כי פעם, בעת שנכנס לתפקידו, בשנת 2004, נכנס לקנות פעם - פעמיים שתייה במזנון המנוהל במקום על ידי הנאשם ואז לא הייתה הגדר. בהמשך, העיד, בדק מפות מדידה שנערכו לאורך השנים, עד שנת 2004, ולמד כי הגדר לא מופיעה גם במפות. לגדר אין היתר בניה. לנאשם הוצא מכתב התראה מיום 23.5.06. מר גולדברג העיד כי זימן אליו את הנאשם, הציג לו הנושא ובסופו של דבר הודה הנאשם בפניו כי מדובר בגדר חדשה וכי הוא יטפל בקבלת היתר. לשיחה זו לא נערכה תרשומת.

5.       מר חלף העיד כי  התקבלה תלונה על בניית הגדר ועקב כך בוצעה הביקורת בשטח והתגלתה הגדר. הוא העיד כי הנאשם הגיע למשרדי הפיקוח על הבניה וניהל שיחה עם מר גולדברג, שיחה בה גם מר חלף היה נוכח. את פרטי השיחה לא זכר היטב, למעט העובדה שהנאשם הודה כי הוא בנה את הגדר ואמר כי לא ידע שצריך לקבל לגביה היתר בניה.

6.       מר צ'מרינסקי העיד כי הנאשם הגיש ביולי 2000 בקשה למתן רשיון לעסק מסוג מזנון במקום, ת/6. לבקשה צורפו תכניות העסק. במקום בו מצויה הגדר משורטטות בתכנית אדניות בלבד, ללא כל גדר. עוד ציין מר צ'מרינסקי כי כאשר היה במקום לאחר שנכנס לתפקידו, במרס 2004, לא זכורה לו גדר במקום אלא רק אדניות. הוגשו תמונות מהשנים 1995 - 1998 וכן תמונות נוספות, ללא תאריך, שם נראות אדניות ועמודי תאורה, ללא גדר.

7.       מר ציון מלמזדה הוא מודד מוסמך. הוא ערך מספר מפות מדידה של המקום לבקשת הנאשם אשר נדרש לכך לצורך הכשרת בניה קיימת. הוא ערך עבור הנאשם שני סוגי מפות: מפה טופוגרפית ומפה מצבית לצרכי רישום (עמ' 11 שורות 23 ואילך). בעדותו התייחס והתבסס על המפה הטופוגרפית. המפה הטופוגרפית (ת/9) נערכה לראשונה ביום 14.11.02, עודכנה ביום 2.4.03 ועודכנה שוב ביום 9.8.04. העדכון האחרון (ת/3) הוא, למעשה, הבסיס לתרשים שצורף לכתב האישום. לא חלו שינויים בשטח במהלך כל העדכונים. מר מלמזדה העיד כי החל מהמועד הראשון בה ערך את המפה הטופוגרפית, נובמבר 2002, ועד לעדכון האחרון, אוגוסט 2004, לא הייתה הגדר במקום. אם הייתה - היה מסמן אותה על גבול החלקה, כפי שהוא מסמן קירות וגדרות אחרים ולמעשה כל דבר בנוי. נמצאת כיום. מר מלמזדה העיד באופן מפורש: "שינויים אני תמיד כותב. כל גדר קטנה. כל פרט שקיים בשטח אני מציין אותו במפה". (עמ' 10 שורות 27-29).

8.       בחקירתו הנגדית נשאל מר מלמזדה מתי החל לעבוד לראשונה עם הנאשם והשיב "נדמה לי משנת 2002, לפי התאריך...אני רואה על המפה". הוא הבהיר כי לצורך בצוע עדכון הוא שולח לשטח את צוות עוזריו, אשר בודקים המצב בשטח, כאשר על בסיס נתונים אלו נערכים העדכונים והוא בודק הנתונים וחותם על העדכונים.  אדניות פלסטיק הוא אינו מציין במפה אלא רק דברים בנויים.

9.       מר כוכבי מתגורר בסמוך למזנון של הנאשם. הוא מכיר את המקום "50 שנה". הוא העיד כי הוא זוכר שהנאשם ערך מסיבת מילניום גדולה בעסקו, דהיינו, בסוף שנת 1999. הוא העיד כי הוא זוכר שבמסיבה ישב על הגדר נשוא כתב האישום. הוא ציין כי הגדר הייתה עם בלוקים גלויים. כן ציין כי " היה זמן מסוים הרבה לפני כן שלא הייתה גדר, אני לא זוכר מתי". לאחר מכן ציין כי "הייתה גדר לאורך השנים". הוא ציין כי האדניות "תמיד היו מבחוץ" ו"אם אני זוכר נכון היום אין אדניות, אחר כך באו אדניות". לשאלה אם כיום יש טיח על הבלוקים השיב כי אינו זוכר : "לי זכור שהבלוקים האלה גלויים".

10.   הנאשם העיד כי הגדר נבנתה על ידו בחודש האחרון של שנת 1999. טרם בניית הגדר היו במקום אדניות בלבד. לאחר שהקים את הגדר הציב האדניות לפניה, לכוון הרחוב, "שלא ראו אם בניתי אותה". הוא ציין כי הייתה במקום בעיית חניה של מכוניות "שכל אחד היה עולה על המדרכה וחונה על החניה שלי. הייתי בא בבוקר מוקדם לפתוח את החנות ואשתי הייתה מוצאת את המכוניות של השכנים בתוך הרחבה, היו מזיזים את האדניות...". " אני פניתי לעירייה שיעשו רמזורים, או מדרכה, כדי שאוכל להגן על עצמי מהמכוניות, ואז הנחתי את הבלוקים מסביב לחנות והגנתי עליה. הנחתי שתי שורות של בלוקים. בניתי אותם, שלא יצליחו להוציא אותם". לא קיים תיעוד לגבי תלונות לעירייה בנושא זה. הנאשם הוסיף והעיד כי "בתקופה האחרונה עשיתי שיפוץ לחנות, לפני כשנה. צבעתי את כל החנות ושיפצתי, עשיתי קרמיקה ובין היתר ציפיתי גם את הגדר בלוקים שהייתה שם. קודם לכן היו בלוקים חשופים. ואז אחרי יומיים שלושה קיבלתי מכתב מהעירייה. אני לא יודע בדיוק תאריכים לשיפוץ... מי שבנה את הגדר זה פועל סיני שהיה באזור".

11.   לשאלה מדוע במפות המדידה של המודד מלמזדה, החל משנת 2002, הגדר אינה מופיעה, השיב כי מר מלמזדה בצע מדידות של המקום בעצמו לפני שנת 2000  ואילו בשנים לאחר מכן, בכל עדכון, "הוא לא הלך לשטח, וגם לא אף אחד מטעמו. באותו רגע הוא הוציא לי מהמחשב עותק של המפה וחתם עם תאריך חדש. אני הייתי במשרדו כשהוא עשה את זה".

12.   לגבי התכנית ת/6, מיולי 2000, שם גם כן הגדר לא מופיעה  אלא משורטטות אדניות בלבד, ציין: "אדריכלית אחרת הכינה אותה לצורך רשיון עסק. וכל פעם שהייתי מבקש ממנה מפות, לצורך רשיון עסק...הייתי הולך לאליזבט , היא הייתה מצלמת לי את העותק, את התכניות עסק...התכניות לא השתנו עוד משנות 2000. וכל פעם שהייתי מבקש תכניות, היא הייתה עושה העתקה ומשנה את התאריך".  לשאלה מדוע הגדר לא מופיעה על התכנית מיולי 2000 אלא רק אדניות השיב: "אין לי הסבר".

13.   לעניין פגישתו עם מר דני גולדברג ציין כי "אמרתי לו שעשיתי שיפוץ במבנה, צבע, חשמל, והוספתי קרמיקה לגדר. הוא כנראה הבין אחרת". 

14.   בחקירתו הנגדית הופנה לבקשה למתן היתר בניה לבצוע עבודות והחלפת ושינוי גג, שינוי מיקום וצורה למרפסת מקורה וגדר בנויה בין חלקות - ת/10. הבקשה נחתמה על ידי הנאשם, האדריכלית אליזבט גולדשטיין ומתכנן השלד ביום 23.5.04. לבקשה צורפו תכניות מצב קיים יחד עם מפה טופוגרפית של המודד מלמזדה. בבקשה מצוין כי במקום אין גדרות כלל וכי מבוקשת גדר בלוקים באורך 23.70 מ"א בחזית המזרחית. בתכניות ובמפה לא מצויינת כל גדר. הנאשם נשאל מדוע גם בבקשה זו הגדר אינה מופיעה והשיב : "היא לא ציינה בגלל שהיו בלוקים..היא לא ייחסה לכך חשיבות..." . הנאשם נשאל אם יש בידו מפת מדידה כלשהי  לפני שנת 2001 שבה מופיעה הגדר או תמונות ממועדים אלו, לרבות ממסיבת המילניום, אך השיב כי אין בידו ראיות כאלו.

15.   בסיום ישיבת ההוכחות ביקש בא כוח הנאשם לברר אם קיימות בתיק הבניין מפות מדידה נוספות שערך מר מלמזדה לפני שנת 2002, על מנת להראות כי המדידה הראשונית שערך מר מלמזדה הייתה לפני שנת 2002. התיק נקבע לסיכומים בעל פה  ליום 30.5.07 ועד מועד זה לא הוגשה כל בקשה לצרוף ראיות על ידי ב"כ הנאשם. רק במהלך סיכומיו, כאשר הפנה בית המשפט את תשומת ליבו של ב"כ הנאשם כי לא הוגשה כל מפה נוספת, ביקש ב"כ הנאשם הזדמנות נוספת להגיש מפה. אפשרות זו ניתנה לו ולאחר סיום ישיבת ההוכחות הגיש ב"כ הנאשם לתיק בית המשפט מפה  מצבית שנערכה על ידי מר מלמזדה, נושאת תאריך 3.12.97. מדובר במפה מצבית ולא במפה הטופוגרפית על עדכוניה, לגביה העיד מר מלמזדה כי ערך אותה לראשונה בשנת 2002 ועליה הסתמך בעדותו. 

16.   אין מחלוקת, כאמור, כי הנאשם בנה במקום גדר בלוקים, בגבול החלקה, כמתואר בכתב האישום. אין מחלוקת כי גדר זו טעונה היתר בניה והיתר כזה לא התבקש וממילא לא התקבל בכל מועד שהוא. המחלוקת היחידה, כאמור, בין הצדדים, היא מועד הבניה. המאשימה טוענת כי הגדר נבנתה לאחר יולי  2001, ולמעשה לאחר  9.8.04, מועד העדכון האחרון של המפה המצבית, כך שהעבירה לא התיישנה. הנאשם טוען כי בנה את הגדר בסוף שנת 1999 ולכן עומדת לו טענת התיישנות. נבחן, אם כן, את הראיות בעניין זה.

17.   מטעם המאשימה העידו מר גולדברג ומר צ'מרינסקי כי הם זוכרים, כי בעת שנכנסו לתפקידם, בשנת 2004, לא הייתה הגדר במקום. אומר מיד כי אם אלו בלבד היו ראיות המאשימה הרי שלא היה בכך די. מדובר בזיכרון בלבד, ללא תיעוד מפורט מזמן אמת. גם בעדות מר גולדברג על הודיית הנאשם בפניו כי הבניה חדשה, לא היה די כדי להוכיח את מועד הבניה ולא היה בעדות זו לבדה כדי  לקבוע כי מדובר בהודיית חוץ על פי סעיף 12 לפקודת הראיות. מדובר בשיחה שלא תועדה כלל בכל רישום, הנאשם טוען כי הודה רק בציפוי הגדר ולא בבנייתה וניתן היה לומר שראיות אלו - אין בהן די. ראיות אלו יכולות להצטרף לראיות  אחרות ולשמש כדבר מה נוסף למשקל ראיות אחרות אך אינן יכולות לעמוד בפני עצמן.

18.   אלא שלא רק ראיות אלו עומדות בפנינו. ראיות אחרות, בעלות משקל רב, מלמדות על מועד בניית הגדר ולטעמי די בהן כדי להוכיח כי הגדר נבנתה במקום לאחר שנת 2001 וכדי לסתור את גרסת הנאשם כי בנה הגדר בסוף שנת 1999. ניתן לחלק ראיות אלו לשלושה ראשים.

19.   הראש הראשון הוא המדידות שערך מר מלמזדה. מר מלמזדה בצע עבור הנאשם שני סוגי מפות, כאמור: מפה מצבית ומפה טופוגרפית. מר מלמזדה התייחס בעדותו למפה הטופוגרפית, אותה עדכן מספר פעמים. הוא, אישית, יצא לשטח בשנת 2002 ובצע מדידה של המקום לצורך המפה הטופוגרפית, ואני מקבלת עדותו זו, שלא נסתרה ואף חוזקה במובן מסוים על ידי הנאשם, כפי שיפורט להלן, במלואה. בנובמבר 2002, בעת עריכת המפה הטופוגרפית לראשונה, לא הייתה במקום הגדר. ניתן לראות היטב במפה הטופוגרפית כי קירות אחרים, בגובה דומה, מצוינים במפה, כמו גם מבנים קטנים אחרים - עמודים, אבני שפה בגדלים שונים וגם אבני שפה לצורך גינון, וכל פרט בנוי אחר. למעשה, די במפה זו, אף ללא עדכוניה, כדי לסתור הטענה כי הגדר נבנתה לפני שנת 2001 וכדי לסתור את טענת ההתיישנות. ב"כ הנאשם ניסה לטעון כנגד מהימנותו של מר מלמזדה כי  ביקורו הראשון בשטח בהיה בשנת 2002 והציג המפה המצבית משנת 1997. איני סבורה כי מהימנותו של מר מלמזדה נסתרה. הוא העיד באופן ברור כי אינו זוכר מתי החל לעבוד עם הנאשם וציין כי הוא למד על המועד רק מציון השנה על גבי המפה הטופוגרפית, 2002. אם הייתה מוצגת לו המפה המצבית משנת 1997 היה מאשר כי במועד זה נערכה המפה המצבית. יש להדגיש - המפות הן מפות שונות. המפה הטופוגרפית הראשונה שהוצגה מתייחסת לנובמבר 2002 ועל כל עדכון נרשם מפורשות כי המפה המקורית נערכה בנובמבר 2002.