הכרעה בתביעתן של שלוש קטינות ואמן למזונות

עניינו של פסק הדין אשר בפני הוא הכרעה בתביעתן של שלוש קטינות ואמן (להלן- " התובעות"), התובעות מזונותיהן מאבי הקטינות, הנתבע.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.         התובעת והנתבע נישאו זל"ז כדמו"י ב- 12.6.2002. מנישואיהם נולדו הקטינות התובעות בשנים 2003, 2005 ו- 2008.

2.         הנתבע הוא איש נדל"ן ואילו התובעת עסקה בעבודה אדמיניסטרטיבית בחברת .....

3.         בתם האמצעית של הצדדים סובלת מתסמונת "רט" אשר בגינה היא מעוכבת התפתחותית וסובלת מפיגור, אוטיזם, אפילפסיה והפרעות נוירולוגיות וסיעודיות. היא מוכרת כנכה בשיעור 100%.

4.         נישואי הצדדים נקלעו למשבר ולטענת התובעת והנתבע עבר הנתבע להתגורר בבית אמו ואילו התובעת והקטינות מתגוררות, כמופיע בכתב התביעה, בדירה שכורה, כאשר דמי השכירות בה הם כ- 4,300 ש"ח, אותם לטענת התובעת נאלצה לשלם לבדה.

5.         לטענת התובעת בתביעתה הנתבע סירב לשאת במזונות הקטינות והוא הסכים להשתתף אך ורק במחצית הוצאות הגן הפרטי של הקטינה התובעת מס' 4 ומחצית מחוג ההתעמלות של הקטינה התובעת מס' 3.

6.         הנתבע אינו עובד, הוא מתגורר כאמור בבית אמו ובאחרונה אף הגיש בקשה לקבלת היתר בניה לצורך בנית יחידת דיור נפרדת עבורו. לטענת התובעת, הנתבע יכול וצריך לעבוד, הוא איש בריא, וניהל בעבר פרויקטים בהייטק, וכיום בעל קשרים טובים בענף הנדל"ן.

7.         לנתבע דירה ביפו וכן מחצית דירה נוספת ב... יחד עם אחיו, אותה הוא משכיר. לטענת התובעת, במהלך חייהם המשותפים רכשו הצדדים דירה ב...., מגרש חקלאי ב..., שתי דירות בקומפלקס מגורים בארה"ב ויחידת דיור נוספת בארה"ב וכן דירה ב.... ארה"ב. כפי שפירטה התובעת בתביעתה על חלק מהדירות רובצות משכנתאות ואולם סך כל החזרי ההלוואות שנטלו הצדדים עומד על סכום של 6,000 ש"ח לחודש.

8.         לטענת התובעת שכרה מעבודתה כפקידה ואשת ארגון בחברת .... הוא 8,500 ש"ח.

9.         התובעת תבעה איפוא מזונות לקטינים והשלמת מזונותיה לפי פירוט כדלקמן:

            9.1        לקטינה התובעת 2          2,650 ש"ח לחודש

            9.2        לקטינה התובעת 3          2,350 ש"ח לחודש

            9.3        לקטינה התובעת 4          2,350 ש"ח לחודש

            כן ביקשה התובעת לחייב את הנתבע במחצית הוצאות החינוך של הקטינות בתחילת כל שנת לימודים ומחצית עלות החוגים, וכל אלה מלבד הוצאות המדור של הקטינות לפי שכר דירה של 4,300 ש"ח לחודש, וכן מחצית הוצאות ואחזקת המדור אותם היא מעריכה ב- 1,180 ש"ח לחודש.

10.        מנגד, כפר הנתבע בטענות התובעת, לטענתו התביעה "משוללת תום לב, מופרכת, מנופחת וצינית ומוטב לו לא היתה מוגשת כלל". הנתבע הוסיף וטען כי למרות שהצדדים נטלו חלק בהליך של גירושין בשיתוף פעולה "Collaborative Divorce" הרי מאחורי גבו של האב, תוך שהיא מתיימרת להמשיך ולקיים את הליך הגירושין בשיתוף פעולה, הכינה והגישה התובעת את תביעותיה.

11.        עוד הוסיף וטען הנתבע כי מזה שנה ומחצה ומאז פרידתם הבנות נמצאות במשמורת משותפת של ההורים. הנתבע טען בהגנתו כי בהחלטה משותפת של שני הצדדים הם החליטו כי האב הוא זה שיעזוב את מקום עבודתו ויגדל את הבנות, וזאת עקב יחסיו הקרובים של האב עם הבנות, ובשל יחסיה של התובעת אתן.

הנתבע הוסיף וטען כי התובעת היא ה"קרייריסטית" במשפחה, והיא שקידמה את עצמה במקום עבודתה. התובעת, לטענת הנתבע, אינה "פקידה" אלא מנהלת מחלקה המשתכרת יותר מ- 12,000 ש"ח נטו לחודש. התובעת היא אשה מוכשרת, כריזמטית ומוערכת הממשיכה להתקדם ולצבור ותק ונסיון, היא נהנית מרכב צמוד והחזר הוצאות שונות, ובנוסף יש לה הפרשות לקופת גמל והשתלמות.

12.        הנתבע הדגיש כי עד לפיטוריו השתכר פחות מהתובעת.