הכרעה בסכסוך בין בני משפחה

פתח דבר

1.         בפני תיק בעילה כספית הקובע סכסוך בין בני משפחה. התובענה החלה בראשית

               דרכה כתובענה בסדר דין מהיר  בבימ"ש השלום בפ"ת. נוכח העובדה שהמתדיינים 

            הינם אחים התיק הועבר  לבית משפט לענייני משפחה.

2.         למעט היחסים המשפחתיים אין בתיק זה דבר המאפיין תיק משפחה. יחד עם זאת ריב משפחתי בעניינים כספיים זהו מצב קשה ועולה כי אין זה שונה מריב בין שותפים / חברים. נוכח סכום הכספים עדיף היה לו הצדדים הבינו שקשר משפחתי הינו יקר ללא שיעור על עקרון המבוסס על חוב כספי.

רקע עובדתי

3.         התובע והנתבע היו מנהליה של חברת ********* (להלן: " החברה" ) אשר הוקמה ע"י אביהם. השניים חתמו על הסכם שכירות עבור מקום מושבה של החברה. בהסכם זה היו השניים ערבים להתחייבות הכספית ביחד ולחוד למילוי התחייבויותיה של החברה וכן חתמו כערבים אישיים ביחד ולחוד על שטר בטחון בסך 50,000 ש"ח  עם מר יעקב חי בעל הנכס בו מוקמה החברה.

             בעקבות טענתו של ********** להפרת התחייבויותיה של החברה עפ"י ההסכם ביניהם נפתח תיק הוצל"פ מס' *********** (להלן: " התיק") כנגד התובע והנתבע. בסופו של יום ולאחר פעולות גביה שנעשו כנגד התובע לטענתו ולאחר שמר******** הגיש את השטר לביצוע בהוצאה לפועל כנגד החתומים באופן אישי,

            שילם התובע ל**** סך של 70,000 ש"ח ב- 10 תשלומים שווים במסגרת הסכם פשרה ביניהם ע"מ לסיים את ההליכים בהוצל"פ. התובענה הנוכחית הינה לשפות את התובע כתוצאה מאותה פשרה ובגין מחצית הכספים אשר שולמו על ידו.

            הנתבע לא היה שותף למהלך המשפט להתנגדות ביצוע השטר, ואף טוען שלא ניתנה לו הזדמנות להתגונן או להשתתף בהליך המשפטי ,אשר לטענתו נוהל באופן לקוי וכושל ע"י התובע.

            בין הצדדים קיימים חילוקי דעות לרבות טענות התובע לחוסר התעניינותו ואדישותו של הנתבע מחד לעומת טענת הנתבע שטוען לאי ידיעת ניהול הליך זה ותוצאותיו ומכאן התביעה.

ד י ו ן

4.         אין מחלוקת בעובדות בעניין הליך בהוצאה לפועל. הוגש שטר חוב אשר על פניו שני המתדיינים היו חבים בחוב מכוח חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג 1973 (להלן: " חוק החוזים") סעיפים 55(א') ו- 56 (א)  ביחד ולחוד. באם הודיע התובע לנתבע על הליך המשפטי אם לאו אין נפקא מינה לעצם קיום החוב.

5.      למעשה, טענת הנתבע פשוטה שאילו היה שותף להליך יתכן שהיה זוכה בהתנגדות ו/או מגיע  להסדר טוב יותר. לכאן או לכאן קבע  ראש ההוצאה לפועל את אשר קבע והייתה פשרה כספית אשר על פניו התובע חייב ועל כן אין למעשה מחלוקת על החבות המשותפת לכאורה. אם היה מקום לביצוע השטר או קבלת התנגדות לביצועו אינו בפני.

6.         טענתו של הנתבע על ניהולו הכושל של ההליך משפטי ע"י התובע (נשוא מחלוקת ביניהם)  לא הועלתה כעילה משפטית בפני. התובע טוען מספר רב של טענות, בעוד שכנגד הנתבע נטענו טענות במישור המשפחתי וניהול העסק המשפחתי ולא בעניין עצם קיום החוב נשוא ביצוע שטר החוב.

7.         יכול שיהיה מקום לתביעה נפרדת מטעם הנתבע ,הדומה לתביעה בגין רשלנות מקצועית כנגד עו"ד.  כמו כן יהיה על הנתבע להוכיח שאילולא התנהגות התובע ורשלנותו הייתה תוצאה חיובית או טובה יותר. לא נטען בכתב הגנה מה היה ניתן לעשות טוב יותר  או למנוע את  הרשלנות שבניהול תיק ההוצאה לפועל.

8.         אין בנטען כאמור בעניין רשלנות בניהול של תיק ההוצאה לפועל מתאים לטענת קיזוז אלא יש לפרוס את הטענות  בחוו"ד מומחה כדי לטעון כנטען.

9.         אשר על כן יש לקבל את התובענה במלואה וזאת מבלי לקבוע דבר בסיכוי תביעת הנתבע לזכות בשיפוי בעילת ניהול כושל ולקוי בהליך ההוצל"פ .הנני מחייב את הנתבע לשלם סך של 37,994ש"ח בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התובענה.

            הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 5000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק. סך זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

            מעכב ביצוע פסה"ד ל-60 יום ובמידה ותוגש תובענה מצד הנתבע כנגד התובע בעניין עיכוב הביצוע יישאר בתוקף עד סיום ההליכים לחילופין אם תוגש הודעת ערעור אזי עיכוב ביצוע פס"ד בתוקף עד 15 יום לאחר הגשת הודעת הערעור ועל הנתבע לפנות לערער את הערעור לצורך עיכוב ביצוע פס"ד כל עוד הליך הערעור תלוי ועומד.

10.       המזכירות תשלח העתק פסה"ד לצדדים.

ניתן היום יח' באדר, תשס"ח (24 פברואר 2008) בהעדר הצדדים