הכרה ברשיון נהיגה זר כרישיון נהיגה בר תוקף לצורך חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים

פסק דין (חלקי)

א.         העובדות

1.         התובע יליד שנת 1960 נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 2/9/02. התאונה ארעה שעה שהתובע רכב על קטנוע ברח' יד חרוצים בירושלים. התובע עקף רכב שפנה שמאלה ופגע בקטנוע. כתוצאה מכך הועף התובע מהקטנוע ונחבל. עיקר פגיעתו של התובע הייתה בברך ימין. התובע פונה מהמקום באמצעות אמבולנס, לבית החולים הדסה עין כרם שאם אובחן כי הוא סובל בעיקר מחבלה בברך ימין, קרע על הרצועה בברך, וצליעה.

2.         הנתבעת טוענת כי בעת אירוע התאונה לא היה כיסוי ביטוחי וזאת משני טעמיים:

א.         בעת ארוע התאונה לא הייתה לתובע תעודת ביטוח בתוקף, משום שהתובע לא שילם את תעודת הביטוח, אלא לאחר התאונה.

ב.         לתובע לא היה רישיון נהגיה תקף שכן הוא החזיק ברישיון נהיגה אמריקאי, דהיינו רישיון נהיגה זר שאינו תקף בארץ בעת אירוע התאונה.

ב.         תעודת הביטוח ומועד אירוע התאונה

3.         על פי תעודת הביטוח שהוגשה כראיה, סכום הביטוח שולם ביום 2/9/02 (יום ארוע התאונה) בשעה 15:44. זה נתון אוביקטיבי ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים. המחלוקת מתמקדת בשאלה אם התאונה ארעה לפני שעת התשלום או לאחריה.

4.         נתון אוביקטיבי נוסף הוא מועד זימון האמבולנס, וזאת בשעה 15:51.54, היינו שבע דקות לאחר תשלום תעודת הביטוח.

5.         תעודת הביטוח שולמה בסניף הדואר בקניון האחים ישראל ברח' יד חרוצים.

6.         אין מחלוקת בין הצדדים כי זמן הנסיעה מהקניון למקום אירוע התאונה, הוא פחות מדקה.

7.         יתכן בהחלט כי התובע שילם את התעודה, הלך לקטנוע שלו, שחנה לדבריו סמוך לפתח הקניון, נהג דקה, ואז ארעה התאונה. לפיכך מבחינת סדר הזמנים, אין חוסר היגיון בגרסת התובע.

8.         התובע העיד כי הזמינו את האמבולנס דקות ספורות לאחר ארוע התאונה. איש אינו יודע מי הזמין את האמבולנס. כלומר, בהחלט יתכן כי עובר אורח שראה את המתרחש מיד הזמין אמבולנס או בסמוך לארוע התאונה.

9.         הסבר אחר, פרושו כי קודם ארעה התאונה, התובע, עם קרע ברצועה בברך ימין, הגיע לסניף הדואר, שילם את תעודת הביטוח ואז פונה לבית החולים, לאחר שמישהו הזמין אמבולנס. 

10.       קיימת אמנם אפשרות כי התאונה ארעה זמן רב לפני תשלום התעודה, והתובע באמצעות אדם אחר שילם את תעודת הביטוח. אולם לכך אין ראיה לפני.

11.       גם אם נניח שהתאונה ארעה זמן רב לפני מועד תשלום התעודה, כיצד ניתן להסביר, שהאמבולנס הוזעק דקות לאחר תשלום תעודת הביטוח? כלומר מאן דהוא המתין עם הזמנת האמבולנס, עד לאחר שהתעודה שולמה, ורק אז הוזמן האמבולנס. גרסה כזו אינה נראית סבירה בעיני והיא לא הוכחה בדרך כלשהי.

12.       אמנם, בגרסת התובע תהיות מסויימות כגון מדוע דווקא באותו יום שילם את תעודת הביטוח ולא שבועיים קודם לכן. התובע נתן לכך הסבר, כאשר הבהיר שהתעודה מגיעה לא לכתובתו אלא למקום אחר, היא אינה על שמו, לקח זמן עד שהלך לקחת את התעודה, מה עוד שהיה בשימושו קטנוע נוסף. נכון הוא, שמדובר בסימני שאלה, אך עובדה היא כי התעודה שולמה בשעה 15:44 ואמבולנס הוזמן 7 דקות לאחר מכן. האפשרות הסבירה היא כי התאונה ארעה לאחר התשלום ולא קודם לכן.