הכהן נ' אדטו

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שארעה במתחם החניה של מרכז הקניות באור יהודה ביום 26.11.2009. באירוע היו מעורבים שלושה רכבים כפי שיפורט להלן.

הצדדים:

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג פורד (להלן "הרכב") אשר בעת התאונה נהגה בו אשתו (להלן "הנהגת"). הנתבעת הייתה הנהגת ברכב השני שהיה מעורב בתאונה (להלן "הרכב השני"). צד ג' 1 היה הנהג של הרכב השלישי (להלן "הרכב השלישי"), ואשר נפטר עד למועד ההוכחות. צד ג' 2 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב השלישי.

רקע כללי:

התאונה ארעה במתחם חניה של מרכז מסחרי באור יהודה. מלכתחילה הרכב של התובע נפגע בעת שהיה בחניה ולמעשה הנהגת גילתה את דבר הפגיעה רק לאחר שחזרה מהקניות שערכה. לאחר שאותרה הנתבעת בעקבות פתק שהושאר על חלון הרכב הראשון ע"י עובר אורח, הגישה הנתבעת הודעת צד ג' אשר לטענתה היה הגורם לתאונה.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובע כפי שהעידה הנהגת:

לטענת הנהגת, כשחזרה לרכב לאחר שסיימה את קניותיה גילתה שהרכב נפגע. היא מצאה פתק על שמשת החלון הקדמי ובו פרטים של עובר אורח אשר ראה את התאונה . לאחר שפנתה אליו מסר לה האחרון את הפרטים שהובילו אותה אל הנתבעת. התובע הגיש תלונה במשטרה בעקבותיה קיבל את פרטי הנתבעת אשר לא השאירה פרטים על שמשת החלון.

על בסיס הדברים שמסר לתובע אותו עובר אורח שהשאיר את הפתק על החלון, טוען הוא שהנתבעת היא זו שפגעה ברכבו כפי שדווח לו ע"י אותו עובר אורח שהשאיר את הפרטים שהובילו לאיתור הנתבעת.

תמצית טענות הנתבעת:

הנתבעת למעשה לא כפרה בכך שפגעה ברכב התובע. לטענתה, היא לא השאירה פרטים כי היא סברה שנהג הרכב יפנה אליה לפני שייצא ממתחם החניה, שכן לטענתה היא עזבה את מתחם החניה לאחר שרכב התובע כבר נסע משם.

לטענתה התאונה ארעה כתוצאה מכך שרכב צד ג' לא נתן לה זכות קדימה וסטה לעברה והדף אותה לכיוון הרכב הראשון. לטענתה רכב צד ג' הגיע משמאלה ופגע ברכב בו נסעה, כתוצאה מכך היא נהדפה.

תמצית טענות צד ג':

לצערי עם פתיחת דיון ההוכחות הודיע לי ב"כ צד ג' כי צד ג' 1, מי שנהג ברכב בעת התאונה נפטר ואני חוזרת ומוסרת תנחומים למשפחה.

בנסיבות אלו קבעתי בהחלטה ממועד הדיון ביום 23.6.2013 כי יש לקבל את ההודעה שמסר צד ג' 1 במשטרה כראיה, למרות שלא ניתן בנסיבות שנוצרו לחקור אותו על אותה הודעה. מכאן שאת עיקר גרסת צד ג' אני שואבת מאותה הודעה שניתנה במשטרה ביום 8.3.2010.

בהודעה זו ניתנה גרסה לפיה הגיע נהג צד ג' לצומת שבמתחם החניה ולדבריו באותו צומת אין תמרור בכיוון נסיעתו, כשהגיע לאמצע הצומת הגיע רכב הנתבעת מימינו במהירות גבוהה. לטענתו הוא ניסה לבלום באמצע הצומת וכשכבר היה בעמידה רכב הנתבעת המשיך לנסוע ופגע בחזית רכבו ולאחר מכן ברכב פרטי נוסף. (תמצות הודעת המשטרה שסומנה כנ/1)

המשיך וציין נהג רכב צד ג' כי הוא לא פגע ברכב החונה אלא התאונה הייתה רק בינו לבין הרכב השני. לטענתו לרכב החונה, שהוא רכב התובע לא נגרם נזק רציני והנזק שנגרם היה בדופן שמאל אחורי.

דיון:

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים על כי רכב התובע היה בחניה ובעצירה מוחלטת בעת אירוע התאונה ואף לא היה בו נהג. אין גם מחלוקת כי ארעה תאונה בין הרכב השני לרכב השלישי. גם מוסכם על הצדדים כי הרכב השני פגע ברכב הראשון. השאלה שנשאלת ולגביה קיימת מחלוקת, מי מהרכבים - השני והשלישי גרם לתאונה שבסופה היה מעורב גם הרכב הראשון ?