הכהן ואח' נ' ברנשטיין ואח'

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה, רכב התובעים נפגע בתאונה ע"י רכב בו נהג הנתבע מס' 2 כאשר היה מבוטח אצל הנתבעת מס' 3.

אין מחלוקת שנתבעת 3 אכן שילמה לתובעים את הסכום של 26,422 ₪ ונותרה מחלוקת לגבי סכום של 6,804 ₪ אשר בגינו הוגשה תביעת התובעים כנגד הנתבעים.

2.הנתבעים, בכתב ההגנה, טוענים שהסכום שלא שולם, נובע מכך שהנזקים ברכב יתייחסו לשני מוקדים ובאשר לפגיעה ברכב התובעים מעל הגלגל האחורי השמאלי, הרי מדובר בנזק שלא נגרם כתוצאה מהתאונה נשוא פסק דין זה ועל כן קוזז הסכום אשר בגינו הוגשה תביעה זו.

3.הטענה שהועלתה ע"י התובעת 2 היא שאכן כתוצאה מהפגיעה מאחור לא נפגע הרכב מעל הגלגל השמאלי אך הרכב "נזרק" לשול, שם פגע במעקה בטיחות והפגיעה ברכב ע"י מעקה הבטיחות גרמה לנזק במוקד השני לגביו קיימת המחלוקת בין הצדדים.

4.אכן אין מחלוקת שהנטל הוא על התובעים להוכיח שהנזק במוקד ב' נגרם כתוצאה מהתאונה עקב כך שהרכב נהדף לשול ופגע במעקה בטיחות.

במקרה זה המדובר בגרסה מול גרסה אך מעדיף אני את גרסת התובעים על פיה אכן רכב התובעים נהדף למעקה הבטיחות וכתוצאה מכך נגרם הנזק במוקד ב'.

עיינתי בהודעת הנתבע 2 לחברת הביטוח וכל שנאמר בה היה תיאור לקוני של התאונה,

על פיה, פגע ברכבה מאחור ללא כל התייחסות להשתלשלות האירוע לאחר הפגיעה.

מאידך, סימני הפגיעה במוקד ב' ע"פ התמונה הינם טריים ומתיישבים עם גרסת התובעים על פיה הנזק המוקד ב' נגרם עקב פגיעה במעקה הבטיחות ומיד לאחר הפגיעה ברכב מאחור.

במצטבר מכל האמור לעיל, מעדיף אני את גרסת התובעים על גרסת הנתבעים.

5.באשר לנזק ומאחר וקבעתי שגם הנזק במוקד ב' נגרם בגין התאונה, הרי אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד ולשלם לתובעים את הסכום של 6,804 ₪ כשסכום זה נושא ריבית והצמדה כחוק מיום 9.5.08 ועד התשלום בפועל.

הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 יום מהיום.

העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: