הירש נ' מלאב

החלטה

1.זו היא התנגדות לביצוע שטר ולהלן טענות המבקשת בתצהירה:

א.לטענת המבקשת, היא לא קיבלה שום תמורה בעד שיק שניתן למשיב שהינו עו"ד במקצועו בגין שירות מקצועי שהיה אמור לספק לבנה.

ב.המשיב התרשל בניהול התיק, והוא הגיע לדיון בלי תיק ובלי עט וגם לא הגיב לדברי השופטת.

2.שני הצדדים זומנו בפני לשמיעת ההתנגדות, כאשר המבקשת נחקרה על תצהירה , והיא נשאלה מדוע היא התקשרה לעו"ד בשעה 1:00 לפנות בוקר היא אמרה שהבן שלה היה עצור ורצתה שהעו"ד יופיע לדיון באותו יום.

אך היא טענה שהמחלוקת בינה לבין המשיב היא לא בגין דיון זה אלא הדיון השני שלאחריו כאשר הבן שלה נסע ברכב של אחיו ובמשטרה סברו שהרכב גנוב. אך המשיב שאל אותה שזה לא נכון והאשמה של בנה הייתה של זיוף לוחית זיהוי של הרכב , כדי למנוע את עיקולו.

כפי שהבנתי מהצדדים הדיון נשוא המחלוקת היה דיון בבקשה להחזרת תפוס הלא הוא הרכב וכאן טענה המבקשת שהמשיב התרשל , אך היא לא פיטרה ,חוץ מהטענה שהמשיב הגיע לדיון בלי תיק ובלי עט וטענה כאילו הוא לא דיבר ולא הגיב והיה חושב על דברים אחרים אך עיון במש/1 שהגיש המשיב מעלה שהיה דיון קצר כפי שאכן מתקיימים דיונים בבקשות כאלה כאשר כל צד מציג את עמדתו בקצרה, והעניין נתון לשיקול דעת השופט הדן בעניין, ודוגמא לכך ניתן למצוא בדברי נציג המשטרה באותו פרוטוקול דיון מש/1 שדבריו תועדו רק ב- 3 שורות ולא כולן שלמות.

3.לאחר שעיינתי בהתנגדות ובדברי הצדדים בפניי ובמש/1 נחה דעתי שמשיב נתן תמורה והמבקשת לא הצליחה להצביע על הגנה לכאורה שכאילו היא לא קיבלה שירות מקצועי מהמשיב ושהוא הגיע לדיון לא מוכן בלי עט ובלי תיק ובלי שיתמצא בעניין התיק שכן התצהיר קרס בחקירה ובמיוחד לנוכח פרוטוקול הדיון מש/1 שממנו עולה שהמשיב עשה את מלאכתו ככל עו"ד סביר וכמובן העניין תלוי בטיב העניין ומה מצופה מכל צד לעשות כאשר נראה לי שהמשיב עשה את מה שהיה צריך לעשות וכמובן, אין לקשור את שכרו לתוצאה של הדיוןש הרי זה אסור מבחינת כללי האתיקה המקצועית.

אם כן, התברר לי כי הגנת המבקשת היא הגנת בדים, אי לכך אני דוחה את הדיון ומורה על תשלום הוצאות למשיב סך של 700 ₪.

אני מורה על המשך ההליכים בתיק ההוצל"פ.

ניתנה היום, כ"ד אדר ב תשע"א, 30 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: