הירש נ' מדינת ישראל

החלטה

המערער הגיש ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בחיפה שניתן ביום 7.6.10 ע"י כב' השופט גיל קרזבום בתיק 594-12-09.

המערער הובא לדין בבית משפט לתעבורה בגין כך שביום 29.4.08 שעה 20:39 לא ציית לתמרור ד-15 בכך שעצר את הרכב ברח' הפלמ"ח 2, קרית באליק לאורך קטע של אבני שפה הצבועות אדום - לבן ולכן עבר עבירה בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה התשכ"א – 1961.

המערער זומן לדיון ליום 16.12.09 דיון שנדחה ליום 12.1.10 אליו התייצב המערער ובמהלך הדיון אמר:

"...אבקש לצרף תיק זה אצל כב' השופט סלאמה ביום 27.5.10 ".

על יסוד דברי המערער ולבקשתו נדחה הדיון להקראה נוספת ליום 7.6.10.

המערער לא התייצב במועד הנ"ל ולא באה בפני בימ"ש לתעבורה כל הודעה שהתיק צורף לתיק אחר המתנהל בפני כב' השופט סלאמה ובפועל לא צורף, על כן החליט בית משפט לתעבורה להרשיע את המערער בהעדרו ודן אותו לקנס בסך 300 שישולם תוך 45 ימים.

המערער הגיש ביום 16.6.10 בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר, הבקשה נדונה ובה החליט ביום 18.7.10 בית המשפט לתעבורה כדלקמן:

"המבקש נכח בדיון מיום 12.1.10 בו נקבע הדיון ליום 7.6.10 אליו לא התייצב".

בבקשה שב המערער והדגיש את תרומתו לביטחון המדינה, תוך שהוא כותב עוד כי:

"...בית המשפט וגם תביעות משטרת ישראל, יודעים מזה זמן שרישום דו"חות החניה לא אמורים היו להירשם, אזי מבקש אני ראשית ביטול פסק הדין ולהעביר לתביעות משטרה..."

כאמור הערעור הופנה כנגד החלטת בית משפט לתעבורה מיום 18.7.10 שלא לבטל פסק הדין שניתן בהעדר.

הערעור נקבע ליום 23.11.10, לדיון זה המערער לא התייצב למרות שהוזמן ועל כן הערעור נמחק.

המערער הגיש ביום 25.11.10 בקשה לביטול ההחלטה המוחקת את הערעור ולכן נתבקשה תגובת המשיבה.

ביום 20.12.10 דחיתי את הבקשה כי המערער צרף מסמכים צבאיים וטען כי הוא היה בפעילות צבאית ושימש כנהג שהסיע יחידה צבאית. פרטתי את נימוקי לדחיית הבקשה וציינתי בעיקר שמסמכים אלו לא היו חתומים ע"י הגורמים הצבאיים, לכן אפשרתי למערער להגיש תצהירים ואסמכתאות ערוכות כראוי וכדין.

המערער שב והגיש בקשה נוספת ביום 6.2.11 וצירף הפעם צילום מסמכים צבאיים המתיימרים להיות חתומים, אך הצילום היה בלתי קריא, לכן בדיון שקיימתי במעמד הצדדים ביום 2.2.11 נתבקש המערער להמציא מסמכים ברורים יותר וקריאים – ראו פרוטוקול מיום 2.2.11. המערער שב והגיש מסמכים, אך גם מסמכים אלו לא היו קריאים ודומים למסמכים הראשוניים שהגיש.

המשיבה הגישה תגובתה למסמכים האחרונים ובה התנגדה לבקשה לביטול פסק הדין המוחק את הערעור, הואיל והמערער לא מלא אחר החלטת בית משפט זה, משלא צירף תצהיר ובעיקר משום שהמסמכים הצבאיים שצורפו לא היו חתומים ע"י גורם צבאי. עוד נטען כי ניתן להתרשם שעל גבי המסמכים הצבאיים מופיע כיתוב שנכתב לכאורה ע"י המערער.

עיינתי שוב במסמכים שהוגשו שדומים למסמכים הראשוניים שהגיש ולא התרשמתי כי יש בהם כדי לתת הסבר להיעדרות המערער מהדיון שקבעתי. המסמכים הצבאיים שהוגשו בפניי לא חתומים ע"י גורמים צבאיים ועליהם קיים רישום בכתב יד שגם מתוכנו ניתן להבין שהכתוב נערך על ידי המערער. יודגש כי המערער לא הגיש כל תצהיר וכי מהמסמכים שצירוף עולה כי בדיון שהתקיים ביום 27.5.10 בפני כב' השופט סלאמה בתיק תת"ע 2647-02-09, הוא לא ביקש לצרף את התיק דנן ומתברר שכתב האישום בתיק שהתנהל בפני כב' השופט סלאמה בוטל ללא כל התייחסות לאירוע נשוא ערעור זה וחרף זאת הוא לא התייצב בפני בימ"ש לתעבורה במועד שנקבע במעמדו ולא הודיע דבר על אי צירוף התיק דנן לתיק שהיה קבוע בפני כב' השופט סלאמה.

זאת ועוד גם לגוף הענין, אומר כי אין בפיו של המערער כל טענה שיש בה כדי לסתור ולו לכאורה הנטען בכתב האישום. הוא החנה את הרכב במקום אסור ולא הראה כי היה לו היתר מגורם מוסמך.

על כן ובהעדר עילה מוצדקת להיעדרות המערער מהדיון שהתנהל בפני או זה שהתנהל בפני בית משפט לתעבורה וגם משום שאין בפיו כל טענה שיש בה כדי לעורר חשש ממשי לעוות דין, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין המוחק את הערעור.