הילינגר ואח' נ' הדקה ה-90

פסק דין

רקע כללי:

התובעים רכשו חופשה בבית מלון באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת. התובעים מבקשים פיצוי מהנתבעת בגין הטעיה ועוגמת נפש.

טענות התובעים:

בתאריך 15/07/11 התובעים הזמינו חופשה במלון באמסטרדם באמצעות אתר האינטרנט שמפעילה הנתבעת, עלות ההזמנה הגיעה לסך של 3,184 ₪.

לטענת התובעים, הם גילו לתדהמתם כי המלון שהוזמן וצוין בהזמנה כי הוא נמצא בעיר אמסטרדם כלל לא נמצא בעיר עצמה, אלא בעיירה שכנה בשם הארלם, אשר מרחק הנסיעה מאמסטרדם אליה הינו כ- 50 דקות (בנסיעה ברכבת ובאוטובוס).

לאחר שהגיעו התובעים לאמסטרדם נסעו הם לכיוון בית המלון בהארלם בעבור 60 יורו (עלות מוזלת). לאחר שהבינו שהמלון אינו בעיר אמסטרדם פנו התובעים לנתבעת למצוא פתרון למצב שנוצר, שכן הם הבינו שמדובר במלון הנמצא בעיר אמסטרדם עצמה.

לאחר ניסיונות רבים ליצור קשר טלפוני עם הנתבעת, הצליחו התובעים לשוחח עם נציגת שירות מטעם הנתבעת בטלפון וזו הסבירה כי האחריות היא של הלקוח לבדוק את מיקומו של המלון טרם נסיעתו. בסיום השיחה נציגת השירות הבטיחה לבדוק מציאת מלון חלופי.

בעקבות השיחה התובעים התארגנו לצאת מהמלון ע"מ לנסוע משם לעיר אמסטרדם בעלות נסיעה של 70 יורו. נציגת השירות יצרה קשר בשנית עם התובעים והסבירה כי קיימת אפשרות להתארח במלון שנמצא במרכז אמסטרדם, אך יש לשלם 90 יורו כדמי ביטול למלון המקומי המוזמן. התובעים שילמו סכום זה.

כאשר הגיעו למלון במרכז העיר נדהמו לגלות כי היה עליהם לשלם עוד 36 יורו בעבור מס.

התובעים טוענים כי הייתה הטעיה מצד הנתבעת בניגוד לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") ויש לחייב אותה לשלם את הסכומים הבאים:

המתנה, ניתוקים ושיחות טלפון- 1,026 ₪ + 164 ₪ מע"מ;

נסיעות שווא למלון וחזרה- 635 ₪;

שינוי ההזמנה- 456 ₪;

מס מקומי- 176 ₪;

עוגמת נפש- 2,000 ₪ (החלטה מהדיון ביום 17/07/12).

טענות הנתבעת:

הנתבעת הינה סוכנות נסיעות באמצעותה רוכשים לקוחות שירותי תיירות המסופקים ע"י אחרים.

התובעים ביצעו את ההזמנה בצורה מקוונת ישירות דרך אתר האינטרנט "HOTELS" של הנתבעת וללא כל התערבות של גורם אנושי.

במעמד ביצוע ההזמנה צוין שם המלון הנבחר והוצגו קישורים המתייחסים למלון וכן מפה המתייחסת למיקומו המדויק של המלון. לצד שם המלון שהוזמן צוין שם המקום בו נמצא המלון- Haarlem.