הייקושלר ואח' נ' לוי ואח'

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

המשיבים הגישו כנגד המבקשים תביעה לפינוי מושכר. בכתב התביעה נטען, כי המשיבים הינם בעלי הזכויות בנכס ברח' הגליל 11 בשכונת שערי רחמים בירושלים. ביום 6.2.1969 נחתם הסכם לפיו הושכר הנכס למר אליהו ז"ל (להלן: "הדייר המוגן"), שהינו אביו של המבקש 2 וסבו של המבקש 1. לאחר פטירתו של הדייר המוגן, המשיך להתגורר בנכס בנו נסים לוי שנפטר גם הוא בחודש פברואר 2012. מאז פטירתו של מר נסים לוי ז"ל אין זכות או רשות לאף דייר להתגורר בנכס והנכס חוזר לבעליו או יורשיו. המשיבים טוענים כי בתאריך בלתי ידוע פלשו המבקשים לנכס ואף ביצעו בנכס שיפוצים ללא רשות. לטענת המשיבים, המבקשים מחזיקים בנכס כפולשים וללא זכות בדין ואף אינם משלמים דמי שכירות.

ביום 22.12.13 ניתן כנגד המבקשים פסק דין בהעדר הגנה, פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה, ממנו עולה כי כתב התביעה הומצא למבקשים ביום 3.11.13.

המבקשים עותרים לביטולו של פסק הדין. בתצהיר התומך בבקשה נטען כי המבקש 2 פנה לעורך דין על מנת שיטפל בייצוגו באיחור הן בבשל היותו אדם מבוגר שאינו בריא והן בשל סערת מזג האוויר שהתחוללה בירושלים ומנעה ממנו לטפל כראוי בנושא התביעה. ביום 25.12.13 קיבל ב"כ המבקשים את הייצוג, אך אז התברר למבקשים כי ניתן פסק דין נגדם בהעדר הגנה.

לגופה של התביעה, נטען כי המבקש 2 מתגורר בדירה מזה 8 שנים, כאשר עד לפני שנתיים התגורר יחד עמו אחיו מר נסים לוי ז"ל. לאורך כל השנים ידעו המשיבים כי המבקש 2 מתגורר בדירה. עוד נטען כי למשיבים אין זכויות קנייניות בדירה.

המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי המבקשים לא הציגו נימוק מדוע לא הגישו כתב הגנה במועד ולא צורפה אסמכתא רפואית שמעידה על מצבו הרפואי של המבקש 2. גם הסופה עליה נתלה הנתבע אירעה שלושה שבועות לאחר המצאת כתב התביעה. כן טוענים המשיבים, כי לא הוצגו סיכויי הגנה בפני התביעה. המשיבים טוענים כי המבקשים מתגוררים בנכס כפלשים ולא כדיירים מוגנים וכי המשיבים הם בעלי הזכויות בנכס. המבקש 2 אף לא הציג ראיה כי הוא מתגורר בנכס וגם העובדה כי חשבון הארנונה נותר על שם האח נסים לוי ז"ל מוכיחה כי המבקש אינו מתגורר בנכס. למשיבים עדים כי המבקש 2 מתגורר באזור המרכז וכי לא התגורר עם האח נסים לוי ז"ל. כמו כן המבקש 2 מעולם לא שילם דמי שכירות.

ראשית אציין כי אמנם הבקשה נתמכת בתצהירו של המבקש 2, אך היא הוגשה בשם שני המבקשים, כפי שעולה מהבקשה עצמה.

המדובר בבקשה לביטול פסק דין משיקולי בית המשפט, שכן אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לידי המבקשים. בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).

במקרה זה נטען כי העיכוב בהגשת כתב הגנה נבע ממצבו הרפואי של המבקש וכן בשל הסערה שהיתה בירושלים. אין ספק שהתנהגותם של המבקשים אינה נקייה מפגמים, שכן כתב התביעה הומצאה להם עוד ביום 3.11.13 והיה עליהם להזדרז ולפנות לעורך דין שיטפל בעניינם. יחד עם זאת, הרי שלא ניתן לומר שהתנהגותם גובלת בזלזול בבית המשפט ומדובר במחדל הניתן לתיקון באמצעות פסיקת הוצאות.

שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתם של המבקשים קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקש 2 טוען כי הוא מתגורר בנכס נשוא התביעה מזה שמונה שנים בידיעת המשיבים וכי למשיבים אין זכות קניינית בנכס. אמנם המשיבים מכחישים טענה זו, אך המדובר בטענות המצריכות בירור עובדתי ושמיעת ראיות, שאין מקום לעשותן במסגרת בקשה זו כי אם במסגרת הדיון בתביעה עצמה, ועל כן יש ליתן למבקשים את יומם בבית המשפט.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשים, תוך חיוב המבקשים בהוצאות, בשל מחדלם באי הגשת כתב הגנה במועד, בסכום של 5,000 ₪.

המבקשים יפקיד את ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום וכן יגישו כתב הגנה בתוך התקופה האמורה. לא יופקד סכום ההוצאות ולא יוגש כתב הגנה, כאמור לעיל, תידחה הבקשה לביטול פסק דין.

לאחר שישולמו ההוצאות ויוגש כתב הגנה, יועבר התיק להקצאה.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: