היינץ כהן ואח' נ' עבד אל מאלך ואח'

החלטה

בענין: בקשת רשות להתגונן

1.המבקשים שכרו מהמשיבים חנות בשטח של 70 מ"ר ברחוב שמריהו לוין 4 בחיפה בהתאם להסכם שכירות בלתי מוגנת מיום 31.8.2008 שנחתם ע"י המבקש מס' 1 (להלן "גהאד") .

השיקים עבור דמי השכירות ניתנו ע"י אשתו של המבקש מס' 2 (להלן "סאמר").

2.ביום 17.3.2010 הגישו המשיבים נגד המבקשים תביעת פינוי ותביעה כספית ע"ס 59,295 ₪.

ביום 18.3.2010 נעתרתי לבקשת המשיבים לתקן את כתב התביעה, כך שתמחק תביעת הפינוי, אותה ביקשו המשיבים להגיש בהליך נפרד. התביעה הכספית מורכבת מדמי שכירות שלא שולמו לתקופה מיום 1.7.09 עד 31.8.09, פיצוי מוסכם בגין עיכוב בפינוי הנכס, חוב ארנונה, חוב מים, ופיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית של הסכם השכירות.

3.המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן שבמסגרתה העלו את הטענות הבאות:

א.אין יריבות בין הצדדים כיוון שהסכם החכירה של הנכס הסתיים, והנכס הוחזר למועצת הקהילה האורתודוכסית (להלן "המועצה"), שכבר ביקשה מהמשיבים לפנות את המקום והסכימה לקבל דמי שכירות מהמבקשים.

ב.תמורת ההמחאות שלא נפרעו בגין דמי שכירות נמסרה במזומן לבתם של המשיבים.

ג.חובות הארנונה והמים הם ענין של העיריה ולא של המשיבים.

4.ביום 10.11.2010 התקיים דיון בבקשה ובמסגרתו נחקר סאמר על האמור בתצהירו.

בהמלצת ביהמ"ש מבלי שהדבר יזקף לחובתו, ויתר ב"כ המשיבים על חקירתו של גהאד.

5.סאמר סיפר כי השיקים האחרונים עבור דמי השכירות לא כובדו ע"י הבנק כיוון שהוא וגהאד בקשיים. סאמר הודה כי חובות הארנונה והמים בגין הנכס לעירית חיפה טרם שולמו.

הצדדים הגישו בהסכמה את פס"ד בתביעת הפינוי (32742-03-10) לפיו נדחתה תביעת הפינוי בהסכמה והמבקשים חוייבו לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ וכן החזר אגרה.

6.לאחר גמר חקירתו של סאמר, סיכם ב"כ המבקשים את טענותיהם בע"פ . בשל מחלתו של ב"כ המשיבים במועד הדיון, אפשרתי הגשת סיכומי טענות נוספים בכתב. סיכומי המשיבים הוגשו ביום 22.11.2010 וסיכומי התשובה של המבקשים הוגשו ביום 24.11.2010.

7.ב"כ המבקשים טוען כי לא נסתרה טענתו של סאמר לפיה דמי השכירות שולמו במזומן לבתם של המשיבים, כפי שעולה מהקבלה החתומה אשר צורפה לבקשת הרשות להתגונן. עוד נטען כי המשיבים לא דרשו לפנות את הנכס ואף לא צירפו כל דרישה לפינוי לכתב התביעה.

ב"כ המבקשים טוען כי המחלוקת העיקרית בתיק זה היא מתי הסתיימה תקופת החכירה ואת הנושא יש לברר מול המועצה . באשר להשלכות של קביעותיו של כב' השופט דורון בהחלטה מיום 12.8.2010 לגבי חיוב המבקשים בהוצאות תביעת הפינוי, טוען ב"כ המבקשים כי בסע' 16 לאותה החלטה הובהר כי אין באמור בה כדי ליצור השתק פלוגתא מסוג כלשהוא. עוד הודגש כי החלטת כב' השופט דורון ניתנה מבלי לשמוע את הצדדים.

לגבי האיחור בפינוי נטען כי לא התקבלה הודעת פינוי אצל מי מהמבקשים. עוד נטען בענין זה כי ב"כ המשיבים ויתר על חקירתו של גהאד, אליו הופנתה הודעת הפינוי שצורפה כנספח ד' לכתב התביעה.

לגבי חוב הארנונה נטען כי למבקשים טענות לגבי גובה החוב, אותם יעלו במסגרת השגה , שהכרעה בה אינה בסמכותו של בית משפט זה.

לגבי התביעה לפיצוי בשל הפרת הסכם, נטען כי רכיב זה אינו מגלה עילה שכן אין מחלוקת שהסכם השכירות פקע ביום 31.8.09.