- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
היימן ואח' נ' פורשלגר ואח'
|
ה"פ בית משפט השלום ראשון לציון |
7072-11-10
3.4.2011 |
|
בפני : יחזקאל קינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. חיים היימן 2. מנחם היימן |
: 1. הרצל חיים פורשלגר 2. סוזי פורשלגר |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי המרצת פתיחה, שבה עותרים המבקשים מביהמ"ש לתת פסק דין הצהרתי כי לא הפרו את הסכם הפשרה שהושג בביהמ"ש בת.א 5996/06 ביום 14.12.08 ולפיו היה עליהם לשלם למשיבים סך של 80,000 ₪ לא יאוחר מ- 14.3.09, ואם לא יעשו זאת נקבע שפסק הדין יעמוד על מלוא סכום התביעה בניכוי סכומים ששולמו בפועל וכן שכר טרחה והוצאות.
המבקשים מנמקים את בקשתם בכך, שבמועד שבו הוסב הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין, הסכימו המבקשים לאותו פרק זמן של שלושה חודשים שכן סברו שמדובר בפרק זמן סביר והגיוני לסיום הליכי כינוס נכסים בהם נמצא נכס של המבקש 1 במסגרת ההוצל"פ וכי תוך אותו פרק זמן יוכל כונס הנכסים לשחרר את הסכום הדרוש למבקש 1.
בפועל, הכונס לא הסכים לבקשת המבקשים לשחרר למבקש 1 כספים לצורך תשלום הסכום שנקבע באותו הסכם פשרה, וראש ההוצל"פ קיבל את עמדתו ולא אישר שחרור הכספים הנ"ל.
המבקשים טענו גם למצב כלכלי קשה ביותר של המבקש 1 וכן למצב בריאותי קשה שלו ושל זוגתו.
המשיבים התנגדו לבקשה, טענו כי בקשה דומה הוגשה על ידי המבקשים במסגרת התיק המקורי וכי בקשה זו לא התקבלה.
המשיבים טענו גם כי הסכימו להסכם הפשרה רק לאחר שנקבעו בו הוראות לפיהן יש לשלם את הסך של הפשרה תוך שלושה חודשים והם עומדים עתה על מילוי פסק הדין בשלמותו.
בדיון שהתקיים היום, סברתי , שיהיה זה לטובת כל הצדדים אם יוסכם על מתווה נו סף שישפר באופן משמעותי את סכום הפשרה מחד ויהא בו תמריץ למבקשים לשלם את הסכום תוך פרק זמן קצר וכך ייטב לשני הצדדים גם יחד.
המשיבים לא הסכימו להצעת ביהמ"ש ולכן יש ליתן את פסק הדין בתובענה זו.
כאשר מגיעים הצדדים להסכם פשרה המקבל תוקף של פסק דין ובמסגרתו נקבע מועד לתשלום סכומים כלשהם, צריכות להתקיים נסיבות חריגות במיוחד על מנת ליתן ארכה לתשלום הסכומים שהוסכמו בין הצדדים.
מהחומר שהוגש לביהמ"ש עלה, כי כונס הנכסים קיבל את פניית המבקשים לשחרור כספים מקופת הכינוס רק 11 יום לפני המועד שנקבע בפסק הדין לתשלום סכום הפשרה.
לא רק זאת, אלא שמתברר שעד היום לא שחרר הכונס את הסכומים לידי המבקש 1, וזאת כאשר אנו מצויים כשנתיים לאחר המועד שנקבע לתשלום הסכומים הנ"ל.
יש להצר על כך שהמבקשים לא שילמו את סכום הפשרה במועד, וכעת עליהם לשלם לפי פסק הדין סכום גדול פי כמה, אך בנסיבות אלה, אין כל אפשרות להעתר לבקשתם בתובענה הנוכחית.
לפיכך, התובענה נדחית.
המבקשים ביחד ולחוד ישלמו למשיבים הוצאות התובענה בסכום כולל של 3000 ₪.
ניתנה והודעה היום כ"ח אדר ב תשע"א, 03/04/2011 במעמד הנוכחים.
יחזקאל קינר, סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
