הייכל ואח' נ' אבו

פסק דין

בפניי בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף (להלן: הבקשה) מן הטעם של מעשה בית דין בשל קיומו של פסק דין חלוט.

רקע

עיקר העובדות הנדרשות לענייננו הינן כדלקמן:

1. תובע 2, אשרף אלשייך (להלן: תובע 2), שכר מהנתבע דוד אבו (להלן: הנתבע) מחסנים עבור חברת "עולם השיש סנטר" (להלן: החברה) הרשומה על שמו.

במסגרת סיום חוזה השכירות בין הצדדים שולם לנתבע סך של 180,000₪ בשישה תשלומים שנפרעו כולם בין החודשים מרץ- אוגוסט 2006.

2. בנוסף לתשלום זה, נותרו בידי הנתבע מספר המחאות על שמה של החברה וכן שתי המחאות נוספות ע"ס 7,500 כ"א על שמה של תובעת 1, אשתו של תובע 2 (להלן: תובעת 1).

המחאות אלו נמשכו ע"י תובעת 1 לפקודת חברת החשמל והוסבו לנתבע, אולם משהעבירם הנתבע לחברת החשמל נתגלה כי המחאות אלו חוללו בסיבת 'נה"ב' (ניתנה הודעת ביטול) והנתבע שילם את יתרת החוב מכיסו.

3. בעקבות כך הוגשה ע"י הנתבע בקשה לביצוע שטר כנגד תובעת 1 בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים.

תובעת 1 הגישה התנגדות לביצוע שטר באיחור של כשבוע ותיק ההוצאה לפועל הועבר להחלטתו של כב' הרשם אורי פוני, שקבע ביום 08.07.2010 כי דין ההתנגדות להידחות מפאת האיחור בהגשתה. למעלה מן הצורך צוין בהחלטה זו כי בקשת ההתנגדות אינה מעלה כל טענת הגנה ראויה.

4 חודשים לאחר מכן, בתאריך 22.11.10 הוגשה תביעה עצמאית חדשה זו ע"י התובעים, ובה מתבקש כי בית המשפט יורה לנתבע להשיב הסכומים ששולמו על ידם במסגרת תיק ההוצאה לפועל.

עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה האם סך ה-180,000 ₪ שהועבר לידי הנתבע בעת סיום חוזה השכירות כלל בתוכו תשלום חובות החברה בגין מים וחשמל אם לאו.

התובעים טוענים כי במקביל להעברת הסכום הובטח להם כי יושבו אליהם ההמחאות שניתנו עובר לסיום הסכם השכירות בין הצדדים וכן כי האיחור בהגשת ההתנגדות לבקשה לביצוע שטר נבע מכך שהנתבע הבטיחם כי יברר את פשר העניין מכיוון שאינו טוען לכל חוב מצידם.

מנגד, טוען הנתבע כי תשלום הסכום הנ"ל היה רק עבור שכירות ולא כלל בתוכו חוב לחברת החשמל ע"ס 50,000 ₪ וכן כי פנה פעמים רבות לתובע 2 ע"מ שישלם את חובו, ורק לאחר זמן רב ניאות תובע 1 לשלם בהמחאות שחלקן על שמה של החברה וחלקן על שמה של תובעת 1.

הנתבע מבקש כי משעה שעבר המועד הקבוע בחוק להגשת ערעור על החלטתו של הרשם פוני, יוחל בתביעה זו כלל "מעשה בית דין".

דיון והכרעה

בפתח דבריי אציין כי בנסיבות אלו יש לקבל את הבקשה ולדחות את התביעה על הסף.

מעיוני בתיק לא עולה כל עילה חדשה שלא הובאה לפתחו של הרשם פוני וטענות הצדדים בהליך זה זהות לטענותיהם בהליך הקודם, למעט צירופו של תובע 2, שלא היה צד בהליך קודם, כבעל דין בהליך זה.

אציין, כי אף בתגובת התובעים לבקשה לא נטען כי קיימת עילה חדשה. כל טענותיהם מתבססות על כך שבתביעה זו מתבקש סעד שונה מהסעד המבוקש בהליך הקודם וכן על כך שבהליך הקודם נדחתה בקשתם להתנגדות ללא דיון ענייני בבקשה וללא שמיעת ראיות הצדדים.

דוקטרינת מעשה בית דין מבוססת על שני עקרונות מרכזיים- השתק עילה והשתק פלוגתא. כאמור בע"א 735/07 צמרות חברה לבניין נ' בנק מזרחי טפחות (פורסם בנבו, ניתן ביום 05.01.2011),