החמרה בעונשו של נוהג ברשלנות שגרם לתאונה וסרב להיבדק ועוד

בפני ערעור המדינה על פסק דינו של ביהמ"ש לתעבורה בעכו (כב' השופט י. בכר), (להלן: "בימ"ש קמא") ואשר ניתן ביום 16.9.07 בתיק 10448/03.

הערעור מופנה כנגד קולת העונש.

המשיב הורשע לאחר שמיעת ראיות בעבירות של נהיגה רשלנית, עבירה לפי סעיף 62 (2) לפקודת התעבורה [נ"ח], תשכ"א - 1961, (להלן: "הפקודה") בצירוף סעיף 38 (2) לפקודה וסעיף 38 (3) לפקודה, גרימת נזק, עבירה לפי תקנה 21 (ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א 1961, (להלן: "התקנות") בצירוף סעיף 38 (3) לפקודה וסעיף 68 לפקודה, סירוב להיבדק, עבירה לפי סעיף
64ב (ב) לפקודה ותקנה 169ו (א) לתקנות בצירוף סעיף 38 (3) לפקודה, עקיפה בדרך לא פנויה, עבירה לפי תקנה 47 (ד) לתקנות ועקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף, עבירה לפי סעיף 38 (3) לפקודה.

העובדות שהיו בבסיס האישומים והעבירות בהן הורשע, הן כדלקמן:

המשיב נהג ברכב פרטי בכביש 70, זאת ביום 9.11.02, מכיוון דרום לצפון. המדובר בכביש דו - מסלולי עם קו הפרדה רצוף בין שני הנתיבים, כששדה הראיה פתוח. לפני רכב המשיב נסע רכבו של יבגני מצוב, (להלן: "הרכב") וממולו, מהצד הנגדי, נסע רכב פרטי מסוג מיצובישי.

המשיב עקף את הרכב, תוך חציית קו הפרדה לבן ורצוף וכשהדרך לא פנויה במרחק שיאפשר עקיפה בטוחה, ללא סיכון נסיעת רכב אחר וכתוצאה מכך התנגש במיצובישי. כלי הרכב ניזוקו (האירוע יקרא להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נהגת המיצובישי, גב' סמאח עספור נפצעה וסבלה מחבלה של ממש - שבר של מרכז הפומר, קיבוע הפיקה מימין ופטישון מימין. קרסול שמאל קובע בגבס והריונה הופסק. גם המשיב נפצע וסבל מחתכים בפנים ובאוזן ימין. הפצעים נתפרו.

כאמור המשיב כפר בעובדות הנ"ל, בימ"ש קמא שמע את הראיות, הרשיע אותו בעבירות שפורטו לעיל ודן אותו לעונשים הבאים: 7 חודשי מאסר מותנים ולמשך שנתיים שלא יעבור עבירה לפי סעיף 67 לפקודה, הטיל עליו קנס בסך של 4,000 ש"ח או 40 ימי מאסר תמורתו, שישולם בשמונה תשלומים שווים החל מיום 1.11.07, פסילה ממשית מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה למשך 42 חודשים בניכוי 60 ימי הפסילה המנהלית. הפסילה תחל ביום 15.10.07. פסילה על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים שלא יעבור עבירה בה הורשע או אחת העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או השנייה לפקודה וכן חייבו לחתום על התחייבות כספית על סך 2,000 ש"ח להימנע מלעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה, זאת למשך שנתיים.

המערערת - המדינה, מלינה על כך שבימ"ש  קמא לא הטיל על המשיב עונש מאסר ממשי. זאת לאור חומרת העבירות בהן הורשע. עבירות המצביעות על התנהגות מזלזלת הן בשלומם של משתמשי הדרך והן בהוראות הדין. כתוצאה מהתאונה נגרם לנוסעים נזק גוף קשה בעיקר נהגת הרכב גב' עספור, כפי שפורט לעיל, וכן כלי הרכב ניזוקו באופן משמעותי.

עוד נטען כי בימ"ש קמא הדגיש את החומרה שבהתנהגות המשיב אך הוא לא נתן ביטוי לכך בענישה ומכאן הצורך בהתערבות בימ"ש זה בהטלת ענישה ממשית כמתחייב, לטעמה.

המשיב סבור כי דין הערעור להידחות. הפסיקה אליה הפנתה המערערת אינה דומה לנסיבות המקרה דנן. המערערת חזרה בה מהאישום של נהיגה בשכרות. לחומרת העבירות נתן בימ"ש קמא ביטוי בהטילו עונש מאסר מותנה בן שבעה חודשים והעונש הכולל שהושת אינו חורג מרמת הענישה  הסבירה. על כן, סבור ב"כ המשב כי בימ"ש קמא היה מודע לכל הנסיבות המחמירות, נתן את דעתו לכך ואף הטיל עונש שבאופן כולל אינו מופרז לקולא המחייב את התערבות ערכאת הערעור. עוד טען הסנגור כי חלק  משמעותי מעברו התחבורתי של המשיב, הן עבירות טכניות.

אמנם העבירות בהן הורשע המשיב לא קלות והנזק שנגרם הוא קשה הן זה נזק הרכוש והן זה נזק הגוף, אך אל לנו לשכוח כי המשיב לא התכוון לגרום נזק זה ובוודאי לא רצה בו לדברי הסנגור. המשיך ואמר כי המדובר באדם נורמטיבי, שמש בתפקיד עוזר השר לביטחון פנים, אב לשלושה ילדים קטינים, אשתו בחודשי הריון מתקדמים, אמו אישה מבוגרת, חולנית וסיעודית שזקוקה לטיפול והשגחה - (בעניין זה הוגשו מסמכים), כשכל הנטל הזה מונח על כתפיו של המשיב. על כן, שליחתו אל מאחורי סורג ובריח עלולה להסב לו נזק עצום שיפר את האיזון המתבקש בין שיקולי הענישה הרבים והמגוונים.

גם הסנגור הפנה לפסיקה המתאימה, לטעמו, לענישה שהוטלה על המשיב בבימ"ש קמא.

עיינתי הן בפסיקה שהוגשה מטעם המערערת והן זו מטעם המשיב ועל כל אלה אומר כי הענישה אינה פעולה  מדעית וחשבונאית ובוודאי אינה שרירותית ובעניין זה נקבע כי:

          "מקובל לציין, בין מכלול השיקולים שיש לקחת בחשבון, את שיקולי ההרתעה האינדיווידואלית, את שיקולי המניעה והתגמול ואת השיקול השיקומי. כל אחד מאלה הוא שיקול לגיטימי ....  ביסוד הענישה אינו עומד שיקול אחד ויחיד, אלא מכלול של שיקולים. במלאכת הענישה בכל מקרה ומקרה חייב השופט למצוא את המשקל הראוי שיש להעניק לכל אחד מהשיקולים הנזכרים, תוך שהוא מודע לכך כי לעיתים קרובות שיקול אחד בא על חשבון שיקול אחר .... מלאכת "שקלול" זו אינה מלאכה מדעית, אך היא אף אינה מלאכה שרירותית. היא עניין שבשיקול דעת, שנעשה על הרקע הכללי והאינדיווידואלי, במסגרת המדיניות העונשית הכללית כפי שהיא מתבצעת על ידי בית המשפט." ע"פ 212/79 פלוני נגד מ. י. פ"ד לד (2) 421, עמ' 434 (1979).

כאמור, אנסה במלאכה קשה זו ליישם את הכללים הנ"ל. ביחס לעניין שבפניי אומר כי, אין ספק שדווקא מאדם נורמטיבי ברמתו ובתפקידו של המשיב, יש לצפות שליטה עצמית והתנהלות ראויה והולמת את אישיותו ומעמדו, אך בכך, הוא כשל באופן קשה וביצע עבירות כה חמורות. התנהגותו של המשיב מבטאת את הסכנה שיצר בנהיגתו, והראייה תוצאות התאונה הקשות. הולמים לענייננו הדברים שנאמרו בע"פ 2365/07 פרץ נ' מדינת ישראל, (2007): "אותם נהגים דוגמת המערער שבפנינו, לו רק הקפידו לקיים את מצוותם של דיני התעבורה, ולא רק להלכה אלא גם למעשה, יכלו למנוע את מותם של רבים ואת פציעתם של רבבות אחרים הנושאים על גופם את פגעי התאונות שנים רבות, לעתים עד ליומם האחרון עלי אדמות."

אכן בנס העבירות שבהן הורשע המשיב לא הביאו לתוצאות חמורות וקשות עוד יותר. אני ער לכך שבימ"ש קמא בחן את הנסיבות ונתן דעתו על שיקולי הענישה והחליט שלא להטיל על המשיב מאסר בפועל, ובכך הוא שגה ולא נתן ביטוי הולם לחומרת המעשים בהם הורשע המשיב, לגל תאונות הדרכים הגואה במקומותינו, שבסיסו התנהגות מעין זו של המשיב.

התלבטתי רבות במקרה שבפני ביחס לעונש הראוי שיש להטיל על המשיב וכדרכה של ערכאת הערעור אינני מתכוון למצות את הדין עימו כקביעת בימ"ש עליון בע"פ 1342/06 מדינת ישראל נגד פלוני (לא פורסם 4.5.06) וע"פ 6882/06 פלוני נגד מדינת ישראל (2007), על כן משעיינתי בהודעת הערעור, בחנתי את טענות הצדדים ונתתי את דעתי למכלול השיקולים ובין היתר, הזמן הרב שחלף מאז ביצוע העבירה (נובמבר שנת 2002) וכי לולא נסיבה זו ויתר השיקולים לקולא, שבימ"ש קמא התייחס אליהם והסנגור שב והדגיש אותם בפניי, הייתי מטיל על המשיב עונש חמור יותר מזה שיוטל עליו בסופו של ההליך.

על כן, אני מחליט לקבל את הערעור ומטיל על המשיב עונש מאסר של 10 חודשים, מתוכם יהיו 4 חודשים לריצוי בפועל. עונש זה ירצה המשיב אם הוא ימצא מתאים לכך, בעבודות שירות. לאור זאת, מתבקש הממונה על עבודות השירות להגיש לבית המשפט חוות דעת וזאת עובר ליום 03.02.08 שעה 13:00 ניתן ליצור קשר עם המשיב בפלא': 8233838-052.