החלטת רשם ההוצאה לפועל שי קידר - הוצאות לטובת מוזיאון יד ושם

1. דין בקשת החייב מס' 1 (להלן: "החייב") לסגירת התיק להידחות, אך יש לקבל חלק מטענות החייב לעניין תחשיב החוב בתיק. בנוסף, בהחלטה זו אדרש גם לפגם חמור שנפל בניסוח כתב טענות מצד החייב.

המצב העובדתי בתיק

2. התיק נפתח ביום 26.1.16 לביצוע פסק דין שניתן בנוכחות החייב מס' 1 (להלן: "החייב") והזוכה. פסק הדין ניתן ביום 2.11.15 בתיק מס' ד"מ (להלן: "פסק הדין"). פסק הדין נתן תוקף להסכם פשרה אליו הגיעו הצדדים במסגרת הדיון בפני בית הדין האזורי הנכבד בירושלים. יצויין שהתיק נפתח כנגד שני חייבים, החייב ואביו (החייב מס' 2) ז"ל.

3. מפאת חשיבותו לדיון שלהלן, ומשעלו טענות לעניין פרשנותו וגובה החוב בתיק, יובא הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין כלשונו, כדלקמן:

4. גובה החוב בתיק כיום הוא 11,536 ₪. החוב בתיק הוקטן בסך 500 ₪ ביום 18.9.17, וכן בסך 1,000 ₪ ביום 13.12.17 (בגין שני תשלומים ע"ס 500 ₪ כל אחד). הצדדים אינם חלוקים על כך שתשלומים אלו בוצעו ע"י החייב ע"ח החוב בתיק.

5. ביום 7.1.18 נמסרה לחייב אזהרה במסירה מלאה, חלף אזהרה במסירה חלקית באמצעות הדבקה עוד משנת 2016.

6. ביום 27.12.19 הוצאה התראה על סגירת התיק מחמת חוסר מעש מצד הזוכה. הזוכה לא הגיב להתראה זו עד המועד שנקצב לו. עם זאת, התיק לא נסגר. החייב הוא שעתר לסגירת התיק בהתאם להתראה שהוצאה בתיק, אך בהתאם להחלטה מיום 27.2.20 נדרש לנמק מדוע לא פעל לכיסוי החוב בתיק בהתאם להוראות תפסק הדין מושא תיק זה. החייב הגיש ביום 5.3.20 בקשה חוזרת לסגירת התיק תוך התייחסות גם לסוגייה זו, וזו הבקשה שלפנינו.

טענות הצדדים

7. לטענת החייב בבקשה, בין היתר, מדובר על תיק שהאזהרות בו לחייבים כלל לא נמסרו בשנת 2016 כפי שנטען בתצהירים שהוגשו ומדובר ב"זיופים"; שאישור הדבקת אזהרה על ביתו ביום 6.3.16 נעשה בזיוף ובשקר שכן הוא לא גר עוד בבית זה מאז יום 2.2.16; שמסירה לאביו החייב מס' 2 כלל אינה בעלת תוקף ושאביו במצבו הבריאותי כלל לא יכול היה לפתוח את הדלת ולסרב; שהזוכה הגדילה את סכום הפיצוי המוסכם בכפל (קרי חיוב פעמיים ע"ס 1,500 ₪ ולא פעם אחת, כמופיע בתיק); שהוא שילם 1,500 ₪ בסה"כ ע"ח החוב אך לא יכול היה לשלם יותר עקב מצבו הכלכלי, עסק שקרס, מכירת ביתו הפרטי, ושהוא הצליח לטפל בכ- 20 תיקי הוצאה לפועל למעט 2 תיקים, אחד מהם תיק זה; שרוב החוב הוא ריבית ועמלות, שהתיק אינו תוכנית חיסכון ויש למחוק את הריבית והעמלות כך שנותר חוב נטו ע"ס 3,800 ₪ בלבד, לאחר ניכוי כפל הפיצוי שלא כדין; שתיק ההוצאה לפועל מהווה הפרה של זכותו לעיסוק בהתמחות לעריכת דין ובאיזון שבין זכות הזוכה לזכותו של החייב לכבוד ולעיסוק יש לסגור את התיק בכדי לאפשר לו להתפרנס בכבוד; שבקשתו לסגירת התיק אינה עוצרת את מניין הימים להתראה על סגירת התיק מחמת חוסר מעש ויש לסגור את התיק משהזוכה כלל לא הגיבה לאזהרה במועד שנקבע, וכן שהבקשה לסגירת התיק מטעמו הוגשה לאחר חלוף מניין ימי האזהרה על סגירת התיק.