החלטת פסילה עצמית של שופט שייצג בעבר את אחד הצדדים למשפט שמתנהל בפניו

1.         בתיק זה הוגשה הודעה דחופה לבית המשפט מטעם המשיבה, ובה נאמר כי התיק נקבע לדיון בפני ההרכב של סגן הנשיא, כב' השופט צבי סגל, השופט משה דרורי והשופט יורם נועם, ליום 3.5.09.

2.         בסעיף 4 להודעה נכתב:

 "המשיבה יוצגה בעבר ע"י כב' השופט משה דרורי בהליכים בבית הדין הרבני לרבות ובפרט בהליכים לקראת חתימת ההסכם נשוא פסה"ד עליו הוגש הערעור".

3.         לאור זאת, מבקש ב"כ המשיבה, עו"ד יחזקאל אליהו, כי אפסול עצמי מלדון בתיק זה, והוא מציין כי הגיש בקשה זו בשלב מוקדם כדי למנוע מצב של בזבוז זמן שיפוטי יקר אם הנושא יעלה בעת הדיון (סעיף 6 להודעה).

4.         העובדות המפורטות בסעיף 4 להודעה, הינן נכונות.

5.         אכן, ייצגתי את הגב' פלונית, במשך תקופה ארוכה, כאשר הייתי עורך דין, לפני שמוניתי לשופט בית המשפט המחוזי בירושלים (המינוי הינו מיום יג תשרי תשס"ב (30.9.01)).

6.         על פי סעיף 77א(א1)(3) לחוק בתי המשפט (נוסח משולח) תשמ"ד-1984, אחת מעילות הפסלות של שופט הינה סיטואציה שבה היה השופט בעבר, לפני מינויו כשופט, עורך דין של אחד מהצדדים למשפט שמתנהל בפניו.

7.         בעבר, פסלתי את עצמי כשופט, מלדון בתיק ערעור משפחה, אך בשל מציאת מסמך כלשהו בחתימתי, כעורך דין, המייצג את אחד הצדדים, אשר נמצא בתוך תיק הערכאה הראשונה, כאחד המוצגים (החלטה מיום 13.3.07 בע"מ 1117/06 פלונית נ' פלוני).

8.         ברם, נשיאת בית המשפט העליון, כב' השופטת דורית ביניש, קבעה כי יש צורך בקשר יותר "חזק", כדי שתהיה עילת פסלות שופט, וקבעה כי בנסיבות אלה ניתן להמשיך לדון בתיק ההרכב, כאשר אוכל להמשיך לישב בדין באותו תיק (ע"א 2687/07 פלונית נ' פלונית, תק על 2007(2), 1684).

9.         לעומת זאת, במקרה דנן, הגב' פלונית מוכרת לי היטב, היא הייתה במשרדי עשרות פעמים, ולכן על פי עקרונות פסלות השופט, כפי שאני מבינם, לא אוכל לשמש כאחד מחברי ההרכב בערעור שהיא צד לו.

10.       באותה פרשה (ע"א 2687/07 הנ"ל), קבעה כב' הנשיאה של בית המשפט העליון, שלושה שיקולים מנחים לקביעת פסלות שופט, עקב קשר שהיה לו בעבר עם אחד הצדדים כעורך דין, וציינה כי הם "מהווים אמת מידה ראשונה ולא בלעדית בבחינת הסוגיה, והם: מה הייתה מהותו של הקשר שבין עורך הדין ללקוחו, מה היה משכו ומה הייתה מידת עוצמתו; האם יש קשר בין העניין בו עסק השופט שפעל כעורך דין לעניינים הנידונים בפניו; מה טווח הזמן שעבר מאז קיומם של יחסי העבודה שבין השופט לבעל הדין" (פיסקה 6 לפסק הדין בע"א 2687/07 הנ"ל).

11.       במקרה שבפניי, כפי שהסברתי לעיל, ככל שמדובר בשיקול הראשון, הקשר שבין המשיבה בתיק זה, הגב' פלונית, לביני, כעורך דין, היה קשר של ייצוג משפטי במשא ומתן לגירושין ובהליכים משפטיים שנמשכו תקופה ארוכה. לעניין העוצמה והאינטנסיביות, כבר ציינתי כי היא הייתה במשרדי עשרות פעמים.

מכאן, שאמת מידה זו - חלה כלפי המשיבה בתיק שבפניי.

12.       ככל שמדובר בשיקול השלישי, אכן עבר זמן של שנים מאז סיום טיפולי בתיקה של המשיבה כעורך דין. התאריך המדויק של תחילת הטיפול בעניינה של הגב' פלונית, אינו זכור לי, אך כפי שניתן להסיק מפסק הדין, נשוא הערעור (עמ' 1, שורה 17 של פסק הדין) הסכם הגירושין, שבין הצדדים, נחתם וקיבל תוקף ביום 30.3.1999 (דהיינו: לפני 10 שנים בדיוק). מכל מקום, המקרה של הגב' פלונית זכור לי היטב, ו"שיני הזמן" לא הקהו את זכרוני ביחס לפרשה זו.

            לפיכך, גם אמת המידה או השיקול השלישי, חלים במקרה שבפניי.

13.       השיקול השני, אותו מזכירה נשיאת בית המשפט העליון - "האם יש קשר בין העניין בו עסק השופט כשפעל כעורך דין לעניינים הנדונים בפניו" - חייב אותי לעלעל ולבדוק את פסק הדין, נשוא הערעור, כדי לבחון האם שיקול זה חל, אם לאו, ככל שמדובר בערעור אשר הוגש לבית המשפט המחוזי, ואשר הועבר להרכב שאני אחד מחבריו.

14.       עברתי, ברפרוף, על פסק הדין נשוא הערעור (לא הספקתי לקרוא אותו בעיון). כבר קריאה חטופה זו, העלתה כי שמי הוזכר בתוך פסק הדין, כמי שייצג את המשיבה, וזאת לא פעם אחת ולא פעמיים, אלא יותר.

15.       כך, כאשר מצוטט הנתבע (המערער) בעדותו, הוא אומר: "ישבנו במשרדו של עו"ד דרורי, משמאלי ישב הטוען הרבני מר ... , אני באמצע ומולי התובעת, בינינו ישב עו"ד דרורי..." (עמ' 16, שורות 20-19 לפסק הדין).

16.       בהקשר אחר, מצטט בית משפט קמא את עדות הנתבע, באומרו: "... נושא ההלכתי היה ידוע היטב הן לטוען הרבני הנ"ל והן לדרורי" (בעמ' 19, שורות 9-8 לפסק הדין).