החלטת מנהל מחלקת פירוקים במשרד רשם האגודות השיתופיות לפרסום
:
| גרסת הדפסה
|
תיק מס' רשם האגודות השיתופיות ירושלים |
1292-21-18
2.5.2018 |
|
בפני עוזר רשם האגודות השיתופיות : עורך דין רמזי חוראני |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער/המבקש: יגאל רדיע עו"ד יוסי תובל |
המשיב: איתן ארז- מפרק מפעיל של שער אפרים- מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ (בפירוק) עו"ד יואב רז ואח' |
| החלטה | |
- סקירה כרונולוגית וטענות הצדדים:
- ביום 13.9.2017 הגיש המערער, מר רדיע, להלן ייקרא: המערער או המבקש, ערעור על צו תשלום שהוציא המפרק והנושא תאריך 16.7.2017. הוריתי למפרק להגיש את תגובתו לערעור בהחלטתי מיום 17.10.2017 וזו אכן הוגשה ביום 8.11.2017. המערער הגיש ביום 27.11.2017 "עדכון הערעור על "צו תשלום" שהוציא המשיב כנגד המבקש ובקשה להעמדת הליכים". ביום 29.11.2017 הוריתי למפרק להגיש את תגובתו וזו אכן הוגשה ביום 16.1.2018. בעקבות הבקשה הוריתי על עיכוב ההליכים בערעור עד לקבלת ההחלטה בערעור שהגיש המפרק על החלטת ראשת ההוצאה לפועל. בתגובת המפרק צוין, כי הערעור שהוגש על החלטת כב' ראשת ההוצאה לפועל נדון כבר והתקבל, והחלטת ראש ההוצאה לפועל נשוא הערעור בוטלה.
- ביום 16.1.2018 התקבלה כאמור תגובת המפרק על פי ההחלטה מיום 29.11.2017. בתגובה ציין המפרק, כי על החלטת כב' ראשת ההוצאה לפועל, הגברת אודליה ביטון אוחיון מיום 3.7.2017 לקבל את הבקשה בטענת פרעתי שהגיש מר רדיע, הוגש ערעור, על ידי עו"ד כשדי (מי שזכה בהתמחרות לרכישת החובות של האגודה בפירוק) והערעור התקבל. החלטת כב' ראשת ההוצל"פ לביטול החיוב ולסגירת תיק ההוצאה לפועל נגד מר רדיע בוטלה. כמו כן ציין המפרק כי הצדדים הגיעו להסכמה בפני כב' סגנית נשיאת בית משפט השלום בכפר סבא, לפיה החוב שהיה רשום בתיק ההוצאה לפועל יעמוד על כנו (44,000 ₪ קרן נכון ליום פתיחת תיק ההוצל"פ). יחד עם זאת ניתן לשלם רק 18,000 ₪ בשמונה עשר תשלומים ואם כך ייעשה, ייראה המערער כמי שקיים את פסק הדין של כב' בית המשפט.
- בהודעת המפרק האמורה צוין גם, כי המפרק הוציא צו תשלום חדש ומעודכן ואין בהחלטות בבקשה בטענת פרעתי, הן בפני ראשת ההוצאה לפועל והן בפני כב' סגנית הנשיאה, כדי לפגוע בזכות המפרק לבקש את הגדלת החוב. ההסכמה האמורה קבלה עוגן גם בהסכם הפשרה בין הצדדים, עת צוין "כי לא תעמוד "למבקשת" טענה בנוגע להגדלת החוב בתיק ההוצאה לפועל". (יש להניח כי נפלה טעות בפרוטוקול, והכוונה הנה "למשיב" שם, קרי המערער בפניי. ר.ח.).
- בהחלטה מיום 18.1.2018 התבקשה תגובת מר רדיע וזו הוגשה בימים 30.1.2018 ו- 15.2.2018. את התגובה השנייה מיום 15.2.2018 הגיש מר רדיע בתשובה לטענות שהעלה המפרק בתשובתו מיום 7.2.2018 (נסרקה ביום 8.2.2018). בתגובת מר רדיע צוין, כי פסק הדין בערעור הנו פסק דין חלוט וסופי לפיו החוב הנו 44,000 ₪ ליום פתיחת תיק ההוצל"פ. הפשרה הקנתה למר רדיע את הזכות לשלם רק 18,000 ₪ ב- 18 תשלומים חודשיים. טענה נוספת העלה מר רדיע בתגובה לתשובת המפרק היתה, כי החוב בינתיים הומחה למר כשדי ולכן אין כל מעמד יותר למפרק להוציא צו תשלום חדש או לבקש הגדלת החוב. הפשרה בין הנמחה (עו"ד כשדי) והממחה, המפרק, מחייבת את הממחה גם ביחסיו עם מר רדיע כצד ג', ואין המפרק מוסמך להוסיף על החוב נשוא הסכם הפשרה בבית משפט השלום מאומה.
- טענות המבקש בערעור:
- המערער ציין כי ניתן פסק דין ביום 4.7.2017 על ידי כב' ראשת ההוצאה לפועל בו נקבע כי הוא אינו חייב דבר לאגודה. על ההחלטה של ראש ההוצאה לפועל לא הוגש ערעור, ואף אם יוגש הרי ההחלטה שרירה וקיימת כל עוד לא בוטלה. המערער העלה טיעונים אישיים נגד הח"מ ואין לי כל צורך להתייחס אליהם. אבהיר רק כי אין "יריבות אישית ביני לבין המבקש" כטענתו. הכרעתי על פי מיטב הבנתי, וכמו בהחלטה של כל פקיד ציבור או בעל משרה מעין שיפוטית, זכאי היה המבקש לתקוף את החלטתי. אין אני חסין מתקיפת החלטותיי ובהחלט הייתי מקבל כל החלטה בנוגע להכרעתי דלעיל. הדבר לא נעשה. מטעם זה לא ראיתי מקום לקבל את השגותיו של המבקש בעניין החיוב בדמי פיתוח, בחלוקה בין החיוב עבורו לחיוב עבור בתו מיטל או לנושא של הקשר עם ההסכם מול בנק לאומי. עניינים אלה נדונו על ידי בהחלטתי נשוא הטרוניה של המערער (מיום 24.4.2017) ומי שרצה יכול היה לתקוף אותה החלטה במועד הנכון.
- טענות המפרק בערעור:
- המפרק בדעה, כי אין כל מניעה להוציא צו תשלום חדש מכוח הסמכות הנתונה לו בסעיף 48(3) לפקודת האגודות השיתופיות, להלן: הפקודה, ומי שהוצא נגדו הצו רשאי להגיש ערעור לרשם האגודות השיתופיות מכוח סעיף 48(5) לפקודה. מנגד, אין החלטת ראש ההוצאה לפועל שהורתה לסגור את התיק מהווה מעשה בית דין, הן מפני שהמפרק עצמו לא היה צד להליך שבפני ראש ההוצאה לפועל והן מפני שמדובר בצו שהוציא המפרק שיש לו מעמד של פסק דין ואין מדובר בתביעה גרידא. כמו כן, טען המפרק כי מאחר ומדובר בהחלטת ראשת ההוצאה לפועל שדחתה בקשה להגדלת החוב ומאחר ומדובר בבקשה מנהלית, אין ההחלטה מחייבת והוא רשאי להוציא צו תשלום חדש.
- דיון והכרעה:
- המצב בעקבות החלטת כב' ראשת ההוצאה לפועל בטענת פרעתי, היה הוראה מנדטורית לסגור את תיק ההוצאה לפועל ולבטל את החיוב נגד מר רדיע. בבקשת מר רדיע לעיכוב ההליכים מיום 27.11.2017, ביקש הוא כאמור לעכב את ההליכים, לאור הערעור שהוא הגיש, הקשורים לצו התשלום הראשון שהוציא המפרק. כמו כן ציין המבקש, כי החלטת ראשת ההוצאה לפועל הנה פסק דין סופי וחלוט. אומנם לדעתו הוגש ערעור על החלטת ראשת ההוצאה לפועל אך עדיין הערעור לא נשמע בעת הגשת הבקשה לעיכוב ההליכים מכוח צו התשלום. בסיפא של סעיף 4 לבקשת המבקש הוא ציין: "רק אם ייפסק שם כי החלטת רשמת ההוצאה לפועל בטלה, יוכל המשיב לתקן את "צו המפרק".
- ביום 15.1.2018 אכן התחולל אירוע רלוונטי לעניין תחימת החוב של המערער כמו שהוא עצמו ציין כאמור בסעיף הקודם. ומהו אותו אירוע? התשובה היא: מתן פסק דין בבית משפט השלום בכפר סבא, על ידי סגנית הנשיאה כב' השופטת רחל קרלינסקי. החוב נתחם מחדש ונקבע כי הוא יועמד על סך 44,000 ₪, וזה יופחת ל -18,000 ₪ אם יקוים ההסדר שאושר על ידי כב' סגנית הנשיאה.
- מכאן המסקנה, כי נסללה הדרך בפני שינוי החוב בתיק ההוצאה לפועל על פי החלטת כב' בית משפט השלום. שינוי הקביעה בנוגע לסכום האמור יכול היה להתבצע רק בתקיפת ההחלטה של כב' סגנית הנשיאה, בין להגדלה בערעור שיגיש המפרק (יותר נכון מי שהומחה לו החוב מטעם המפרק) ובין להקטנה בתקיפה מטעם המשיב, מר רדיע. תקיפה כאמור לא הוגשה לא על ידי זה ולא על ידי זה, והמועד לתקיפת החלטת סגנית הנשיאה חלף. אי לכך מדובר בהחלטה סופית, חלוטה ומחייבת את כל הצדדים, לרבות רשם האגודות השיתופיות.
- בתשובה מטעם המפרק מיום 8.2.2018 הועלו מספר טענות שמהותן מתן החלטה של כב' ראש ההוצאה לפועל בהיעדר סמכות. המפרק מפריד בין הבקשה בטענת פרעתי לבקשה להגדלת החוב וטוען, כי מה שנידון בערעור היה רק נושא ההחלטה בטענת פרעתי ולא הבקשה להגדלת החוב. נושא זה הנו בסמכות רשם האגודות השיתופיות ולא בסמכות ראש ההוצל"פ, שכן הצו שהוציא המפרק הנו בעל משקל של פסק דין ואין מדובר בתביעה נגד מי מחברי האגודה. אינני חושב כי יש מקום להעלאת טענות כאלו בפניי, ואין לדעת כלל מהי המסגרת המתאימה המאפשרת העלאת טענות כאמור?. על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל ניתן להגיש ערעור (היום ולאחר תיקון חוק ההוצאה לפעל, תשכ"ז-1967) לבית משפט השלום. ערעור כזה אכן הוגש והוכרע, אומנם לאחר דיון, אם כי בסופו של דבר הוכרע בפשרה בין הצדדים. אי לכך אין להבין מהי נפקות העלאת הטענות של חוסר סמכות בשלב זה!. משהגיעו הצדדים להסדר פשרה ובוטלה ההחלטה של כב' ראשת ההוצל"פ, אין להעלות טענות נוספות שמקומן היה בפני בית המשפט בערעור. אי לכך אין להיזקק לכל הטענות שהעלה המפרק בנוגע לחוסר הסמכות.
- ער אני לאבחנה שעושה המפרק בין בקשה להגדלת החוב בעקבות צו תשלום שהוא הוציא לבין ההחלטה בבקשה בטענת פרעתי כפי שתוקנה בפסק הדין של כב' בית משפט השלום. מכוח תפיסתו זו, הוציא המפרק צו תשלום מיום 16 יולי 2017 נגד המבקש על סך 253,626 ₪ בצירוף הוצאות שפסקתי בהחלטתי מיום 24.4.2017 על סך 3,000 ₪ בצירוף מע"מ. זהו הרכיב השני שבמחלוקת בין הצדדים. האם יש מקום לאבחנה שעשה המפרק בין ההחלטה בבקשה בטענת פרעתי לבין הגדלת החוב מכוח צו התשלום שהוא הוציא מכוח סמכותו על פי הדין? האם אין מדובר למעשה "באותה גברת בשינוי אדרת"?. האם יוכל המפרק להוציא צו חדש שישקף את החוב נכון להיום בהתחשב בהקטנה שראש ההוצאה לפועל סרב לבטל?
- אשר לשאלה הראשונה דהיינו מהו החוב על פי פסק הדין של כב' השופטת קרלינסקי ייאמר כי סופו של דבר החוב הנו זה שנתחם בפסק הדין של בית משפט השלום קרי 44,000 ₪ נכון ליום פתיחת תיק ההוצאה לפועל. יחד עם זאת קיום הסדר הפשרה שאושר בבית המשפט יביא לסגירת תיק ההוצאה לפועל מבלי לשלם את היתרה שתופיע בתיק ההוצאה לפועל, אחרי תשלום הסך של 18,000 ₪, כפוף כמובן להחלטות להגדלת חוב המאושרות על ידי כב' ראשת ההוצאה לפועל בגין ביצוע ההליכים שם.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|