החלטות בתביעה המתנהלת בין שותפים בעסקי בילוי והסעדה

 החלטה 

מונחות לפניי בקשת התובע למחיקת כתבי הגנתם של הנתבעים 4-1 בשל הפרת החלטת בית המשפט בעניין מועד השלמת ההליכים המקדמיים (בקשה מספר 27), וכן בקשת הנתבעת 2 למתן ארכה בת 30 ימים להשלמת ההליכים המקדמיים, בשל החלפת באי כוחה בתובענה (בקשה מספר 29).

1. טענות הצדדים
2. דיון והכרעה

בקשה מספר 27

1. טענות התובע (המבקש):
2. טענות הנתבעים (המשיבים):
3. טענות הנתבעת 2:
4. טענות התובע:
5. תקנה 122 בתקנות סד"א קובעת כי לבית המשפט סמכות למחוק כתב טענות של בעל דין אשר לא קיים החלטת בית המשפט בעניין ההליכים המקדמיים:
6. אם זאת, נפסק כי המדובר בסנקציה חריפה, אשר השימוש בה יעשה במקרים של זלזול חמור וחריג בהחלטות בית המשפט:
7. בהחלטת בית המשפט בדיון שנערך ביום 20.3.2014 נקבע, בין היתר, כדלקמן:
8. אין מחלוקת שהנתבעים 4-1, אשר כנגדם הוגשה בקשה זו, הפרו החלטה זו ולא השלימו את ההליכים המקדמיים במועד. בהקשר זה יש לאבחן בין הנתבעים השונים באופן הבא:
9. לאור כל האמור, אני קובע כדלקמן:

• התובע טוען כי הנתבעים טרם השלימו את ההליכים המקדמיים (גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים) ובכך הפרו את החלטת בית המשפט מיום 20.3.14 לפיה הם חויבו לעשות כן בתוך 30 ימים שימנו ממועד חלוף 21 ימי הליך הגישור שאמור היה להתקיים בין התובע לבין הנתבע 1. לטענת התובע, לנתבע 1 לא הייתה כל כוונה אמיתית לקיים הליך של גישור, אך גם אם ימנו הימים שהוקצבו לגישור – המועד האחרון להשלמת ההליכים המקדמיים חל ביום 11.5.14, מועד שחלף זה מכבר.
• התובע טוען כי המדובר בהפרה שהינה חלק מפעולה יזומה של הנתבעים אשר נועדה לעכב ככל הניתן את בירורה של תביעה זו.
• התובע מציין כי הדרישות לגילוי מסמכים ושאלונים שהופנו על ידו לנתבעים הינם בנושאים הרלבנטיים לתביעה, ומכל מקום – הנתבעים לא טענו אחרת, ואף לא פנו לתובע בדרישות הקשורות בכך.
• באשר לטענת הנתבע 1 כי התובע עצמו נמנע מהשלמת ההליכים המקדמיים – משיב התובע כי כבר ביום 16.6.13 שלח לנתבעים תצהיר גילוי מסמכים כללי מטעמו, וכי לא הועברה אליו שום דרישה מקדמית נוספת על ידי מי מהנתבעים.