החלטה שעניינה הגדרת התנאים להתרת הוספת ראיות מצד התביעה

לפני בקשה לפי סעיף 167 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב]תשמ"ב – 1982 [להלן – החסד"פ] לאפשר למבקשת להגיש ראיה נוספת על דרך העדתו של השוטר עודד יניב עד התביעה מספר 22 בכתב האישום  בישיבה הקבועה לסיום פרשת ההגנה והסיכומים.

הרקע וההליך

1. כנגד הנאשם, יליד 16.10.97 הוגש ביום 1.2.16 כתב  אישום מתוקן בת"פ 29102-05-15 המייחס לו הכנת עבירה בחומרים מסוכנים עבירה לפי סעיף 497 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977. (להלן – החוק) ועבירת הכשלת שוטר עבירה לפי סעיף 275 לחוק.
2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן ביום 17.4.15 בשעה 02:00 או בסמוך בשכונה בירושלים (להלן- המקום) שהה הנאשם יחד עם  אחרים (להלן: "חנן" /"דוד") ברכבו של חנן (להלן – "הרכב") נמצאו שקית  ובה שלושה בקבוקים  המכילים בנזין, שלוש זוגות כפפות ותרסיס צבע וכן מוט ברזל אלה מעץ וגפרורים. על חגורת מכנסיו נשא דוד נרתיק ובו גז מדמיע. הנאשם ואחרים החזיקו  את האובייקטים האמורים בכוונה לעשות בהם פשע או עוון.השוטרים ששהו בניידת סמויה , הבחינו בהתנהגות של נוסעי הרכב שעוררה את חשדם. עצרו את הניידת בסמוך לרכב. כאשר אחד השוטרים ניגש לעבר הדלת הדקמית ימנית של הרכב. הנאשם  שישב במושב ליד הנהג  יצא מהרכב והשוטר הזדהה בפניו כשוטר. או אז נמלא הנאשם מהמקום יחד עם חנן.
3. ביום 1.2.16 ולאחר שב"כ הנאשם נתנה הסכמתה לתיקון כתב האישום והוספת עד, מסר הנאשם תשובה מפורטת לכתב האישום לפי סעיף 144 לחסד"פ. הנאשם כפר במיוחס לו וניתנה הסכמה משותפת בדבר העובדות והראיות.
4. בדיון סיכמו הצדדים סוגיות הנוגעות להעדת העדים, למעט סוגיית העדת האֵם בעניינה נתתי החלטה נפרדת.
5. התיק כאמור נקבע לשמיעת ראיות. בימים 29.2.16 ו -29.3.16 התקיימה פרשת התביעה. ובמסגרתהּ העידו חלק מעדי התביעה והוגשו מוצגים.
6. בכל הנוגע לסוגית "שרשרת המוצגים" עמדת ב"כ הנאשם היתה "אין טענות ביחס לשרשרת עד הגיעה למעבדה" (ראה: עמ' 13 ש' 13-14 לפרו' מיום 1.2.16).
7. בדיון מיום 29.2.16 שבה ב"כ הנאשם על דבריה: "הטענות שלי לא מתייחסות לגבי שרשרת המוצג" (ראה: עמ' 30ש' 7 לפרו' מיום 29.2.16).
8. ביום 8.3.16 הגישה ב"כ הנאשם בקשה שכותרתהּ "הודעה ובקשה לבית המשפט". בגוף הבקשה נכתב: "לאחר שיקול נוסף ובחינה נוספת של תיק הראיות, מבקשת הח"מ להבהיר התייחסותה לשרשרת המוצג". בשל כך עתרה לזימן מספר עדי תביעה ובהם "ע"ת 22 – עודד יניב".
9. ביום 29.3.16 התקיים המשך פרשת התביעה כאשר בין היתר העיד רס"ב עודד יניב עד התביעה 5 כלשון הפרוטוקול (בכתב האישום מספרו 22).
10. לאחר שנשמעו עדי-תביעה נוספים, הוסכם כי בשלב זה תחל פרשת ההגנה (ראה: עמ' 61 ש' 21 לפרו' הדיון מיום 29.3.16) והנאשם העיד בו ביום.
11. התיק נקבע להמשך פרשת ההגנה ולסיכומים ליום 21.6.16.
12. ביום 25.5.16 הגיש ב"כ המבקש "בקשה להוספת ראיה". במסגרתה עתר לזמן העד לעדות מחדש וזאת משום "שלאחר עדותו ערך מסמך נוסף ביחס לעדותו" (סעיף 2 לבקשת המבקשת – ההדגשה שלי ש.ל).
13. עוד ציינה המאשימה כי עדות העד הינה "טכנית לגמרי" ו"המזכר שנכתב על ידו לא היה קיים עובר לדיון ההוכחות בתיק" (סעיף 4 לבקשה – ההדגשה שלי ש.ל). משכך עתרה "לאפשר העדתו של השוטר עודד יניב, אך ביחס למזכר זה" (סעיף 6 לבקשה).
14. ב"כ הנאשם התנגדה. בתגובתה מיום 1.6.16 ציינה כי אין מדובר ב"מזכר טכני אלא בראייה מהותית" (סעיף 4 לתגובה) וכי "ללא מזכר זה אין כל אפשרות להתייחס לאותו מוצג שנאסף". (סעיף 4 סיפא לתגובה).