החלטה של הרשמת עמית כס

לפני בקשת החייבת בטענת 'פרעתי' .

השתלשלות ההליכים:

1.       ביום 4.5.10 : הוגש לביצוע שעבוד על מפלסת שבבעלות החייבת, אשר שועבדה             להבטחת חוב החייבת לזוכה [להלן: "המשכון"].

2.       ביום 22.11.10 : עתרה החייבת נגד הזוכה בתובענה לפסק דין לשם קבלת הצהרות כי המשכון נטול תוקף, כי לא הייתה לזוכה זכות להגשתו לביצוע וכי המידע שנמסר ע"י הזוכה בפתיחת התיק, שגוי, וזאת בתיק המ"פ [כ"ס] 61377-10-10 [להלן: "התובענה"].

3.       ביום 5.1.11 עתרה החייבת בבקשה דכאן, בטענת 'פרעתי'.

4.       ביום 23.1.11 : ניתן פסק דינה של כב' השופטת מירב בן-ארי שדחתה את התובענה לעיל [להלן: "פסק הדין"].

5.       ביום 28.7.11 התקיים דיון בבקשה בטענת 'פרעתי' בפני כב' הרשם ציזיק. באותו דיון קבע כבק הרשם כי יש מקום לקבלת חוות דעת מומחה ומינה את מר רוא"ח פומס [להלן: "המומחה"] [להלן: "כתב המינוי"].

6.       ביום 18.9.11 : לאחר שהוגשו חוות דעת המומחה ותגובת הזוכה, קבע כב' הרשם ציזיק כי יש מקום לחקירת המומחה , ונקבע דיון ליום 6.10.11 .

7.       ביום 24.10.11 : ניתנה החלטת כבוד הרשם ציזיק בבקשה בטענת ה'פרעתי', לאחר שהמומחה לא התייצב לדיון שנקבע [להלן: "ההחלטה ב'פרעתי'"].

8.       ביום 6.2.12 : ניתנה החלטתה של כב' השופטת קרלינסקי בעש"א [כ"ס] 45973-11-11 שהוגש על ההחלטה ב'פרעתי' [להלן: "הערעור"] שנתנה תוקף להסכמת הצדדים כי התיק יחזור לרשם בהוצאה לפועל, רק לשם חקירת המומחה ומתן החלטה סופית בעתירת ה'פרעתי'.

9.       ביום 8.2.12 : לאחר שמספר מועדי דיון שנקבעו על ידי נדחו [לבקשת הצדדים וגו'], התקיים בפני דיון בנוכחות הצדדים והמומחה נחקר על חוות דעתו.