החלטה טענת פרעתי -קיזוז חוב בתיק הוצלפ קיים

בפניי מוגשת תגובת הזוכה לבקשת החייבת בעניין טענת הפרעתי.

תיק ההוצאה לפועל נפתח  25/6/12 לביצוע פסק דיון מיום ______ בבית המשפט לענייני משפחה בראשל"צ ________

על פי החלטת בית המשפט נקבע כי החייבת תחויב בתשלום בסך 800 ש"ח בגינו נפתח  תיק ההוצאה לפועל דלעיל.

לטענת החייבת כנגד הזוכה מתנהל תיק הוצאה לפועל שמספרו __________ בגין תשלום מזונות , שם החייבת הינה הזוכה  (להלן:"תיק המזונות ") .

לטענת החייבת יש להורות על קיזוז החוב נשוא תיק ההוצאה לפועל דלעיל מהחוב נשוא תיק המזונות   מאחר והחוב נשוא תיק ההוצאה לפועל דלעיל  נמוך  באופן משמעותי  מהחוב נשוא תיק המזונות .

מנגד טוען הזוכה כי מדובר בטענה חסרת בסיס לחלוטין ועל הטוען טענת פרעתי ראשית עליו להוכיח את התשלום.

זאת ועוד מציין החייב כי לא ניתן לטעון לטענת קיזוז מכוח חוב בתיק האחר-תיק המזונות  ועם זאת להמשיך לטעון בתיק המזונות  טענות לגבי  מלוא החוב.

בהחלטתי מיום  23/9/12 בנ'  128755702ט ציינתי  בפניי הצדדים כי  אפשרות קיימת לקבלת החלטה בתיק דנן הינה על דרך הפשרה לפי סעיף  79 א לחוק בתי המשפט  (נוסח משולב ) התשמ"ד 1984 , שבסמכות רשם  ההוצאה לפועל לפסוק בדרך זו .                    

הצדדים הגישו תגובתם בעניין :

ביום 10/10/12 הגישה החייבת תגובתה לתיק ההוצאה לפועל על פיה מסכימה  היא כי רשם ההוצאה  לפועל יכריע על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט .              

ביום  28/10/12 הגיש הזוכה תגובתו על פיה הזוכה מתנגד - כי רשם ההוצאה לפועל יכריע על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, בטענה שטענת הפרעתי היא בקשת סרק ואין מקור להתפשר - החייבת בפועל לא עשתה דבר כדי לפרוע את חובה.        

לאחר שעיינתי בבקשת החייב ובתגובת הזוכה הריני להורות כדלקמן :

הבסיס לטענת פרעתי בהליכי הוצאה לפועל נמצא בסעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז  1967 ( להלן: " החוק" )

חייב הטוען שמילא אחר פסק הדין או שאינו חייב עוד למלאו, עליו מוטל נטל הראייה.

( בעניין זה  ראה/י ספרו של כבוד השופט בדימוס מר דוד בר אופיר " הוצאה לפועל - הליכים והלכות" מהדורה שביעית, כרך א' עמוד 265 ).

באשר לטענת הקיזוז שנטענה על ידי החייבת, הסמכות לדון בטענת קיזוז לא נקבעה במפורש בסעיף 19 לחוק, אולם ההלכה הפסוקה היא כי שבמסגרת טענת "פרעתי"  ניתן להוכיח  גם טענת קיזוז (רע"א 191/87 רבין נ' בנק ברקליס דיסקונט בע"מ).

יש להבחין בטענת קיזוז נטענת לבין טענת קיזוז קיימת , עם זאת אינני רואה צורך ליתן פירוט לסוגי טענות הקיזוז הקיימות כאמור לעיל  וזאת כפי שיפורט להלן:

אין חולק כי החייבת מסכימה לגובה החוב בתיק המתנהל נגדה ואף אינה טוענת טענות של ממש לגבי פירעון החוב אלא טוענת טענות בעניין קיזוז חובה כלפיי הזוכה בתיק זה באמצעות קיזוז חוב החייב כלפיה בתיק המזונות .

לאמור כי , לא קיימת מחלוקת באשר לחיוב עצמו ולכך כי  החוב נשוא תיק הוצאה לפועל דלעיל לא סולק , אלא טענת החייבת נשענת על טענת קיזוז חוב החייב כלפיה בתיק המזונות .