החלטה ופסק-דין בתיק א 18843/07
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
18843-07
16.12.2007 |
|
בפני : סימון ורדינה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אסקום סבן מיחשובים (2005) בע"מ 2. סבן חן עו"ד דניאל מישור |
: הבנק הבינלאומי - סניף רחובות עו"ד ישעיהו גיבור |
| החלטה ופסק-דין | |
החלטה
נתקבל בלשכתי מסמך בן 3 עמודים ונספחים, שכותרתו: "השלמה לבקשת רשות להתגונן" ונושא תאריך 12.1.07.
המסמך מתיימר להיות השלמה לבקשת רשות להתגונן, אך לאמיתו של דבר אין לו כל משמעות, שכן למרות שהוא מפרט עובדות, למסמך זה לא צורף שום תצהיר. על מנת כדי שביהמ"ש יזקק לעובדות שפורטו בטיעוני ההשלמה, על הבקשה להשלמת טיעונים להיתמך בתצהיר.
לנוכח האמור לעיל, אני קובעת, כי אני מתעלמת מהמסמך הנושא כותרת "השלמה לבקשת רשות להתגונן".
לנוכח ההחלטה של ביהמ"ש שאישרה הסכמה בין הצדדים, ביום 20.11.07, הנתבעים מנועים מלטעון שלא קיבלו מסמכים. נותר לביהמ"ש להחליט בבקשת הרשות להתגונן המקורית, על סמך הטענות שנותרו בה, בנוסף לטענה של אי קבלת מסמכים לגביה וויתרו המבקשים על הטענה.
לכאורה, נראה לביהמ"ש, כי הטענות כפי שפורטו בתצהיר ובסיכומי המבקשים, אינן מעניקות לנתבעים זכות לקבלת רשות להתגונן, למרות זאת מוכנה אני לשמוע היום טיעונים משלימים בעל פה בנושא זה.
לחלופין, ממליצה אני לצדדים לסיים תיק זה על ידי כך שהמבקשים יחזרו בהם מבקשת הרשות להתגונן, יסכימו לקבלת פסק דין בהעדר הגנה, וכי המשיב יוותר על הוצאות הדיון בבקשת הרשות להתגונן ויסתפק בכך שבפסק הדין עצמו ייפסקו הוצאותיו והשתתפות בשכר טרחת עורך דינו.
ניתנה היום, ז' בטבת, תשס"ח (16 בדצמבר 2007).
ורדינה סימון, שופטת |
עו"ד מישור:
איני מסכים לקבל את המלצת בית המשפט. אני מבקש לקבל החלטה. מוכן להשלים טיעונים בעל פה.
ההלוואה שנלקחה היא הלוואה מכספי ערבות מדינה. אני טוען שכפי שהסבירו לי אני ערב רק ל-30% ולא לכל ההלוואה. נלקחה הלוואה בסך 250,000 ש"ח מכספי ערבות מדינה. היה עלי להפקיד 30%, אני מפנה לסעיף 9 לתצהיר, וסעיף 15 לתצהיר.
ביהמ"ש מבקש מעו"ד מישור להפנות לסעיפים שם כתוב שהפקידו בפועל 30% מסכום ההלוואה, משיב עו"ד מישור, שבסעיף1 בעמוד 3, (ביהמ"ש קורא את הסעיף ואינו מוצא תמיכה לטיעון הנ"ל) וכן בסעיף 9 בעמ' 2 (ביהמ"ש בודק את התצהיר בעמ' 9 ולא מוצא הוכחה לכך שהמצהיר הפקיד את הכסף אלא רק את הדרישה לשלם), וכן בסעיף 15 בעמ' 2, שבו טוען מרשי שנפדו כל הביטחונות להלוואה.
ביהמ"ש מבקש מעו"ד מישור שיפנה לפירוט אלו בטחונות הופקדו, היכן כתוב בתצהיר מה הסכומים שהופקדו. (עו"ד מישור מפנה לאותם סעיפים שקודם הפנה אליהם (שכאמור לדעת ביהמ"ש אין בהם מאומה מן הנטען) .
עו"ד מישור ממשיך:
לא זו אף זו, שהסכומים האלה הופקדו אלא שהם אף היוו תנאי ללקיחת ההלוואה, אני מפנה לעמ' 2 סעיף 7 (ביהמ"ש בודק את הסעיף ולא כתוב בו מה שנטען). בנוסף, אני מפנה למסמכי ההלוואה המהווים נספח לכתב התביעה.
לשאלת בית המשפט, היכן במסמכי ההלוואה, אני מפנה לנספח א' שצורף לבקשת רשות להגן, בסעיף 1.2 לבקשה, אך לא צורף לתצהיר.
החלטה
כיוון שנספח א' לא צורף לתצהיר, אלא רק לבקשת רשות להתגונן, ביהמ"ש מתעלם ממנו, שכן לא הייתה אפשרות לב"כ המשיב לחקור בקשר לכך, מתי ראה המבקש את המסמך, והאם באמת הסתמך עליו.
ניתנה היום, ז' בטבת, תשס"ח (16 בדצמבר 2007).
ורדינה סימון, שופטת |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|