החלטה המורה לענבל אור להפקיד את רכבה , לאחר שלא עשתה זאת לפני כשבוע

לפניי בקשת עו"ד איתן ארז, בתפקידו ככונס הנכסים הזמני לנכסי הגב' ענבל אור (להלן בהתאמה: "כונס הנכסים הזמני"; "המשיבה"), לאשר לו לתפוס את רכבה של אור מסוג "לנד רובר" מספר רישוי 5475578 (להלן: "הרכב") וכל רכב נוסף שבבעלות המשיבה ולאחסנם במגרש של חברת א.ט. שירותים משפטיים בע"מ ברחוב יגיע כפיים 12,  קריית אריה בפתח תקווה (להלן: "המגרש").

בבקשה נטען כי המשיבה התבקשה על ידי כונס הנכסים הזמני לאחסן את הרכב במגרש עד ליום 7.4.16 בשעה 10:00 אולם לא נענתה לדרישה האמורה.

הבקשה מושתתת על ההחלטה מיום 5.4.16 שבה מונה כונס נכסים זמני לנכסי המשיבה ובגדר זאת הוקנו לו סמכויות לתפוס את כלל נכסיה של המשיבה (להלן: "ההחלטה").

הורתי על קבלת עמדת המשיבה וכן עמדת בנק מזרחי טפחות בע"מ (להלן: "הבנק") שלזכותו שעבוד מדרגה ראשונה על הרכב. ב"כ הבנק הודיע שהוא תומך בבקשה וזאת נוכח החשש להברחת הנכס או מכירתו על ידי המשיבה לצד ג' בנזיד עדשים.  

לבקשת המשיבה הארכתי את המועד להגשת תגובתה. לעמדת המשיבה שלא נתמכה בתצהיר אין כל טעם באפסון הרכב שיעמוד כאבן שאין לה הופכין במגרש מכוניות דבר שרק יצבור עלויות לא כל שכן הרכב דרוש לצרכיה במיוחד שהיא אם חד הורית לארבעה ילדים קטנים. כונס הנכסים הזמני בתשובתו להתנגדות המשיבה טוען שהוא הוסמך במפורש לתפוס את הרכב ככל נכס אחר של המשיבה, הצביע על הצורך בשמירת נכסיה של המשיבה במיוחד לנוכח ניסיון העבר המר של התנהלותה.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות סבורני כי דין הבקשה להתקבל ואבהיר;

בהחלטה הסמכתי במפורש את כונס הנכסים הזמני לתפוס את רכושה של המשיבה מכל מין וסוג שהוא ומהטעמים שבהחלטה. בגדר זאת נכלל גם הרכב במיוחד בהינתן שעסקינן ברכב ששוויו ניכר. די בכך כדי להיעתר לבקשה.

זאת ועוד; לא ניתן להתעלם מהתנהלותה של המשיבה בעת האחרונה שמקימה יותר מחשש לפגיעה בנכסיה ככל שאלה יישארו בחזקתה. לעניין זה אפנה להחלטה שבה התייחסתי בין היתר בחומרה לכך שהמשיבה מכרה זכויות במקרקעין שבבעלותה ברחוב הושע בתל אביב בפרויקט שידוע בשם "פרויקט מציצים", יום אחר יום לשני אנשים שונים ומבלי לידע את הקונה השני על המכירה לראשון. בעייתיות נוספת היא במכירת זכויותיה בדירה ברחוב ריינס בגבעתיים כאשר על חשבון התמורה שולם לה סכום שלכאורה עולה על החוב לבנק שהדירה משמשת לו כבטוחה וכעמדת הבנק ובהתאם למסמכים שהוצגו. זאת מבלי שיהיה בדברי אלה כדי לקבוע מסמרות ובמיוחד לאור טענות המשיבה בעניין שמפנה בין היתר לאישור יתרות הלוואה שמבוטחות בדירה כאשר לעמדת הבנק אלה לא משקפות את מלוא המגיע שמובטח בשעבוד על הדירה.  

מעל ומעבר, הרכב עצמו משמש בטוחה בידי הבנק, כאשר לחייבת חוב גדול כלפיו. למותר לציין שהבנק כנושה מובטח זכאי להבטיח את שמירת הבטוחה.