החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 164371

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשת רשות לתיקון פירוט בפטנט ס' 164371 (בקשה לעיון מחדש)

ה  ח  ל  ט  ה

1.       ביום 2.10.11 הגישה אוניפארם בע"מ (להלן: "המבקשת") בקשה לעיון מחדש בהחלטתי מיום 25.9.11 ולביטולה. במסגרת החלטה זו נדחתה התנגדות המבקשת לתיקון פירוט לו עתרה F.Hoffmann La Roche AG. (להלן: "המשיבה"), היא מבקשת הפטנט. תגובת המשיבה הוגשה ביום 23.10.11 ותשובת המבקשת הוגשה ביום 31.10.11. קודם להכרעה בבקשה הנ"ל, פורסם תיקון הפירוט ביומן חודש נובמבר 2011. לפיכך ההכרעה בבקשה שלפני תקבע את תקפות פרסום תיקון הפירוט.

2.       כלל ידוע הוא כי בקשה לעיון מחדש אינה דרך המלך לתקיפת החלטות ופסקי דין. נכון הוא הדבר ביחוד מקום שטענות הבקשה הינן "ערעוריות" באופיין. (ראה לעניין זה: רע"א 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נ' משה אורמן, פורסם בנבו (2011).

3.       קראתי בעיון את הבקשה שלפני, את תגובת המשיבה לבקשה זו ואת תשובת המבקשת לתגובה ואיני סבורה כי יש מקום לעיון מחדש בהחלטתי מיום 25.9.11.

4.       ראשית, המבקשת לא הצביעה על כל שינוי נסיבות אשר יש בו כדי להצדיק עיון מחדש בהחלטה הנ"ל. בנוסף, לא שוכנעתי כי אכן מצויים אנו במסגרת גבולות אותם מקרים נדירים בהם ניכר כי נפלה טעות מהותית בהחלטה אשר תצדיק עיון חוזר בה ע"י אותה ערכאה עצמה.

5.       עם זאת ומעבר לנדרש, עיינתי היטב שוב בהחלטה ואיני רואה כל צידוק ראוי לביטולה או לשינויה.     

6.       בשולי הדברים יודגש כי למבקשת ניתן יומה לשטוח את טענותיה בפני ביה"ד ברשות הפטנטים ואף מיצתה זכותה זו במסגרת התנגדותה מיום 27.4.11 כמו גם בתגובתה מיום 23.8.11. המבקשת חזרה והבהירה במסגרת כתבי טענותיה (ואף במסגרת הבקשה דנן) כי היא מסכימה לביטול הדיון בעניינה. לפיכך, ניתנה החלטה בהתנגדות לתיקון הפירוט על סמך החומר שהוגש בתיק. ודאי וודאי שאין לקבל את טענת המבקשת כי התנתה הסכמתה הנ"ל בכך שהתנגדותה לתיקון הפירוט תאושר.

7.       לאור כל האמור הבקשה נדחית. בהתאם לכך, הריני עוד לקבוע כי בדין פורסם תיקון הפירוט.  המבקשת תשלם למשיבה הוצאותיה בגין תגובתה לבקשה סך 4,000 ש"ח (כולל מע"מ). סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההחלטה ועד לתשלום בפועל.

יערה שושני כספי