החלטה בתיק תיק רשם הפטנטים 135286

2.       המסמכים שגילוים מתבקש הנם מסמכים פנימיים (תרשומות פנימיות, שיחות, התכתבויות וכיו"ב) בין באי-כוח המבקשתAQUAPRODUCTS INC.  (להלן: "המבקשת") בארה"ב, משרד Ableman, Frayne & Schwab, לבין באי-כוחה  בישראל, משרד עו"ד ועו"פ סנפורד ט. קולב ושות', ובאת כוחה לגבי הבקשה האירופאית המקבילה, משרד Vossius & Patrner,  ככל שהם נוגעים להליך רישום הפטנט שבנידון.

3.       בקשה זו מבוססת בעיקרה על תצהיר עוה"ד תומאס ספאת' שהוגש בתיק זה לשם סתירת טענה שנטענה בדבר אי-עדכון משרד הפטנטים הישראלי בדבר ציטוט D1 אשר הופיע בבקשה המקבילה באירופה, והמהווה לכאורה הסתרת מסמכים מרשות הפטנטים.

4.       המתנגדת אינה חולקת על כך שצד להליך משפטי זכאי ליהנות מחיסיון עו"ד-לקוח, אך סבורה כי הגשת תצהיר מטעם בא כוחה של המתנגדת בארה"ב, (להלן: עו"ד ספאת'), מהווה וויתור מכללא על חיסיון עו"ד-לקוח.

5.       אפתח ואומר כי בתיק זה לא נעשה ויתור על החיסיון שבין עורך דין ולקוח. ויתור מכללא על חיסיון אכן יכול שיעשה בדרך של גילוי חלק מסוים מהעניין הנהנה מאותו חיסיון, אלא שלא אלה הם פני הדברים בעניינו. תצהירו של עו"ד ספאת' לא נעשה באשר למערכת היחסים שבינו ובין לקוחתו המבקשת, הוא נעשה באשר למערכת היחסים שבין לקוחתו ובין משרד הפטנטים הישראלי, ובשל הצורך להוכיח בהליך השיפוטי המתקיים בפני הרשם כי עמד בחובות מנהלתיות כלפי הרשות.

6.       דבר רגיל ומקובל הוא שעורך דין מצהיר לגבי עניינים טכניים הנוגעים להגשת מסמכים או מחדל בהגשתם, אשר יש לו ידיעה אישית בהם אף יותר מאשר ללקוחו, משום שכדרך הדברים הם התנהלו במשרדו. כשם שעורך דין המצהיר תצהיר טכני שכזה לא נדרש להתפטר מן הייצוג ולהפוך לעד כך אין לומר שיש במתן תצהיר כזה משום ויתור על החיסיון.

7.       מעבר לאמור, הרי שקיימת בפני הצהרת המתנגדת לפיה כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון צורפו לתצהיר עו"ד ספאת' ואין ברשותה מסמכים נוספים הנוגעים לעניין. כך שגם אילו הענקתי למתנגדת צו לגילוי ולעיון במסמכים, הרי שהמבקשת כבר עמדה בצו זה, גילתה את מסמכיה ומסרה העתקים מהם.

8.       באשר לטענתה של המתנגדת לפיה אין היא מסתפקת במסמכים שגולו על ידי המבקשת, ויש מקום להורות על גילוי מסמכים כללי וגורף בתיק, הרי שגם אילו הייתי מגיע למסקנה שהיה ויתור על חיסיון, וכאמור לא כאלה הם פני הדברים, לא הייתי מעניק צו שכזה. כלל הוא כי על מבקשת הפטנט רובץ נטל ההוכחה בדבר כשירות המצאתה לפטנט. מחדל בהוכחת פרט כלשהו, או הותרתו בספק, יפעל לרעתה וימנע ממנה לקבל את פטנט על אמצאתה.

9.       משכך אין מקום לאפשר צו כל כך גורף ומתפרש לגילוי ולעיון במסמכיה, ובמיוחד בכאלה שעניינם אינו בראש המחלוקת הנדון, שהלא את כל המסמכים הקשורים לראש מחלוקת זו היא כבר גילתה כאמור.

10.   לאור האמור, הבקשה נדחית. המתנגדת תשלם את הוצאות המבקשת בבקשה זו בסך 5,500 ש"ח.

                            ________________    

נח שלו שלומוביץ

סגן רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום : ‏06 אוגוסט 2008

                                  ‏ה' אב תשס"ח