1. בפני בקשה לביטול פטנט מס' 118898 שכותרתו "מערכת פיקוח וניהול חניה". בקשת הפטנט הוגשה על ידי מר שלמה זייטמן ביום 21.7.1996. בקשת הפטנט קובלה לפי הוראות סעיף 17(ג) לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק"). הבקשה פורסמה ביומן הפטנטים פורסם להתנגדויות הציבור ביום 31.8.2004 ובאין התנגדות הוענק הפטנט ביום 8.12.2004.
2. ביום 8.9.2005 הגישה חברת קומפרלס בע"מ (להלן: "מבקשת הביטול") בקשה לביטול הפטנט.
3. מן הראוי לציין כי ביום 25.01.06 הועברה הבעלות בפטנט לחברת מובידום בע"מ (להלן: "בעלת הפטנט") וזו נתנה רשיון בלעדי לשימוש בפטנט לחברת סלופארק בע"מ.
4. ראיות מבקשת הביטול הוגשו בד בבד עם כתבי טענותיה ביום 8.9.2005. טענות וראיות בעלת הפטנט הוגשו ביום 12.11.06. הראיות בתשובה מטעם מבקשת הביטול הוגשו ביום 11.2.07. הדיון בפניי התקיים ביום 24.05.07. הצדדים הגישו סיכומיהם - מבקשת הביטול ביום 19.9.2007, בעלת הפטנט ביום 8.11.2007 וסיכומי התשובה מטעם מבקשת הביטול ביום 25.11.07.
5. למען שלמות התמונה אציין, כי בעלת הפטנט הגישה שתי בקשות לתיקון הפירוט והתביעות של הפטנט דנן. בקשות התיקון דנן נידונו בהליך שהתקיים בפני סגן רשם הפטנטים אך בסופו של דבר חזרה בה בעלת הפטנט מן הבקשות.
6. האמצאה הנתבעת בפטנט הינה שיטה לדיווח חניה לשימוש בערים הפועלת באמצעות יחידת פיקוח מרכזית. המערכת נשוא השיטה מספקת ללקוחותיה מידע על זמינות מקומות החניה במקומות שונים בעיר והתקשורת בין הלקוחות לבין המערכת מתבצעת באמצעות תקשורת זמינה לא ייעודית, כגון טלפון סלולרי.
7. בפטנט תביעה אחת בלתי תלויה ונתמקד בה:
"A method for parking reporting comprising:
Providing a plurality of parking spaces at a multiplicity of diverse parking facilities;
Parking a vehicle at a parking space chosen from one of said parking spaces; and
reporting to a central control unit, via a personal non-dedicated mobile communications device, an indication that said parking space is currently occupied."
ובתרגום לעברית:
"שיטה לדיווח חניה הכוללת: אספקת שטחי (מקומות) חניה בערים במתקני חניה שונים; החנית הרכב בשטח חניה נבחר אחד מתוך שטחים אלה; דיווח ליחידת פיקוח מרכזית, באמצעות מכשיר קשר אישי נייד בלתי ייעודי, אינדיקציה ששטח החניה האמור כרגע תפוס."
8. כאמור לעיל, הפטנט הנדון בפנינו לא נבחן על ידי בוחן פטנטים בישראל והוא קובל על ידי הבוחן על סמך סעיף 17(ג) לחוק, היינו בהסתמך על פטנט מקביל שניתן בארה"ב. במקרה כזה, שומה עליי לבחון בהליכי ביטול הפטנט ב"שבע עיניים" כל טענה כנגד תוקף הפטנט.
טענות מבקשת הביטול