החלטה בתיק ת.א. 7689/06

1.       המבקשת עותרת לסילוק התביעה על הסף מחוסר סמכות מקומית ולחילופין העברתה לבית  המשפט המוסמך בתל אביב.

בנוסף, עותרת המבקשת למחיקת כותרת התביעה "בסדר דין מקוצר" ולחילופין, למתן רשות להתגונן.

סמכות מקומית :

2.       בהתאם לתקנה 101 (ב), לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, אין לדחות תביעה על הסף מקום בו ניתן להעבירה לבית המשפט המוסמך.

טענת המבקשת לחוסר סמכות נשענת על הסכם שיווק ומימון בינה לבין י.ש.א.ב. בע"מ (לפי מספרי החברות מדובר במשיבה 1, למרות השוני בשם) ועל תניית שיפוט ייחודית בסעיף 24 להסכם, המקנה סמכות לבית המשפט בתל-אביב.

3. יוער כי על סמך הסכם זה תבעה המבקשת את המשיבות ואחרים בבית המשפט המחוזי בתל אביב, במסגרת ת.א. 2484/05.

המשיבות צירפו לכתב תביעתן העתק בקשתן למתן רשות להתגונן בבית המשפט המחוזי, במסגרתה כללו טענות המהוות את הבסיס לתביעה זו.

יצויין כי בהחלטת כב' השופט ד. גלדשטיין מיום 14/8/06, אשר צורפה, ישנה התייחסות רק לבקשה לביטול עיקולים זמניים, אולם הצדדים אינם חלוקים בכך כי ניתנה רשות להתגונן, אולם לא הותר למשיבות להגיש תביעה שכנגד.

4. שאלת הסמכות המקומית נגזרת מהאמור בכתב התביעה. כתב התביעה באופן מפורש, שולל את תחולת הסכם השיווק והמימון על עילת התביעה. השאלה אם יש בסיס לטענה זו, אין מקומה להיבחן במסגרת בירור הסמכות המקומית ולפיכך אין בסיס להעברת הדיון על בסיס תניית השיפוט.

בנוסף, להסכם נשוא תניית השיפוט לא שותפים כל הצדדים לתובענה זו וגם בטעם זה יש כדי להוסיף לכך כי אין לסמוך עליו לצורך העברת הדיון.

למעשה נשענות המשיבות בנוגע לסמכות המקומית על החלופה בתקנה 3 (א)(3) - המקום שנועד לקיום ההתחייבות.

לשיטתן, נוכח מקום מושבן של המשיבות, בבאר שבע, ומאחר והתשלומים שבוצעו, בוצעו בדרך העברה לחשבונן בבאר שבע וכן רכישות תפוחי אדמה בוצעו בבאר שבע, קמה סמכות  מקומית לבית משפט זה.

טענות אלו לא נסתרו, מאחר ועילת התביעה הינה חוץ הסכמית ונשענת לשיטת המשיבות על התנהלות הצדדים בפועל, לא מצאתי מקום להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית.

לאור הפרשנות הרחבה לשאלת הסמכות המקומית, כאמור ברע"א 6920/94, לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731, ניתן לקבוע כי לבית משפט זה מוקנה סמכות לדון בתביעה.

5. יוער כי ככל שסבורה המבקשת כי לא ראוי לדון בתובענה בטרם תתברר התביעה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, פתוחה בפניה הדרך לעתור לעיכוב הליכים, מחמת הליך תלוי ועומד.

6. טענות המשיבות לסילוק הבקשה על הסף נוכח צירוף תצהיר של אישיות משפטית אחרת עדיף היה שלא היו נטענות.

טענה כאמור עשויה לשמש כחרב פיפיות ולהקים למבקשת עילה לסילוק התובענה על הסף. המבקשת בחרה להעמיד דברים על דיוקם ולא להתעלם מטענות לגופו של עניין למרות טעות המשיבות בציון  פרטי האישיות המשפטית הנתבעת.

ראוי שהמשיבות יפעלו לתיקון שם הנתבעת על פני העלאת טענות סרק.

מחיקת כותרת

       7.  בכתב התביעה עותרות המשיבות לתשלום סך של 1,750,838 ש"ח.

לסכום זה הגיעו המשיבות על סמך חישוב רכישות שביצעה לטענתן המבקשת בשנת 2005 בסך של 12,296,290 ש"ח בקיזוז תשלומי המבקשת, לרבות מימון בסך של 10,545,451 ש"ח.