ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
55853-06,166793-07,55854-06,166790-07
26/11/2007
|
בפני השופט:
הרשמת שרון הינדה
|
| - נגד - |
התובע:
ריחני יצחק
|
הנתבע:
רוזנבאום יורם
|
| החלטה |
1. נדונות בפני במאוחד, שתי בקשות, בבש"א 166793/07 ובבש"א 166790/07 לביטול פסקי הדין אשר ניתנו, בהיעדר הגנה, בתביעות בת.א. 55853/06 ובת.א. 55854/06 בהתאמה.
הצדדים הסכימו כי הדיון בבקשות לביטול פסקי הדין, בלבד, יאוחד.
2. פסק הדין בת.א. 55853/06 ניתן כנגד המבקש לאחר שכתב התביעה הודבקה בכתובתו.
פסק הדין בת.א. 55854/06 ניתן כנגד המבקשים לאחר שכתב התביעה נמסר למבקשת מס' 1 באמצעות מנהלה, לידי המבקש מס' 2 ובהדבקת כתב התביעה בכתובת המבקש מס' 3.
טענות המבקשים:
3. טענות המבקשים לעניין סיבת אי הגשת כתבי ההגנה:
המבקשים טוענים כי הופתעו לגלות שניתן נגדם פסק דין וזאת בניגוד להסכמה מפורשת וחד משמעית אליה הגיעו עם המשיב לפיה התביעות נגדם יימחקו/יידחו ואשר בעקבותיה לא הגישו כתבי הגנה.
לאחר קבלת כתבי התביעה, פנה יצחק ריחני, שהינו המבקש בבש"א 166793/07 והמבקש מס' 3 בבש"א 166790/07 (להלן: "המבקש") למשיב על מנת לברר פשר הגשת התביעות ותשובת המשיב הייתה כי בשל הפסקת הפעילות העסקית בין הצדדים, לאחר כ- 13 שנים, כעס והגיש את התביעות.
בשיחה זו סיכמו הצדדים להיפגש.
טרם הפגישה, פנה המבקש לעורכת הדין שלו, דאז, עו"ד סמדר נבות, על מנת שתפנה לב"כ המשיב לקבלת הסכמתו להארכת המועד להגשת כתבי ההגנה.
ביום 8.1.07 נפגשו הצדדים. במסגרת הפגישה, העלה כל צד את טענותיו ובסיומה סוכם ביניהם כי המשיב ימחק/יבטל את התביעות ואילו המבקש ימציא למשיב את פרטי שותפו לשעבר, רוני פרג'ון, להם נדרש המשיב בתביעה אחרת.
לאחר הפגישה ולאור ההסכמה, הודיע המבקש לעו"ד סמדר נבות כי אין צורך בהגשת כתבי הגנה.
בהתאם למוסכם, מסר המבקש למשיב את פרטיו של רוני פרג'ון, ביום 14.1.07, בפקסימיליה.
4. טענות המבקשים לעניין סיכויי ההגנה בפני התביעות:
לגבי ת.א. 55853/06
:
טוען המבקש כי דין התביעה להדחות על הסף בשל היעדר יריבות ו/או עילה משום שהתביעה מבוססת על מסמכים שנעשו בין חברה בשם "גיים בול בע"מ" (להלן: "גיים בול") לבין המשיב וביניהם בלבד. "גיים בול" הינה אישיות משפטית נפרדת מהמבקש, אשר אותה היה על המשיב לתבוע.
לגבי ת.א. 55854/06:
טוענים המבקשים כי דין התביעה להדחות על הסף בשל היעדר יריבות ו/או עילה.
דרישות התשלום עליהן מתבססת התביעה נשלחו מחברת מזרח שירות לביטוח בע"מ ולא מהמשיב עצמו, דבר המלמד כי התשלום הנטען והמוכחש על ידי המבקשים, היה אמור להשתלם למזרח שירות לביטוח בע"מ או לחברת הביטוח אריה ולא למשיב עצמו.