החלטה בתיק ת.א. 46880/05

בפני בקשה למתן רשות להתגונן. בדיון בבר"ל מיום 14.11.05 הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו יוותר ב"כ התובעת על חקירת המצהיר ויוגשו סיכומים בכתב.

מסכת עובדתית

1.         המבקשת 1 היא חברה העוסקת בעבודות בניין, תשתית ואינסטלציה אשר רכשה סחורה מידי המשיבה. המבקש 2 הינו מנהל החברה אשר פעל מטעמה בכל הנוגע לכתב תביעה זה.

בין הצדדים נערכו חוזים לאספקת מוצרי בטון שונים. בעתיים סיפקה המשיבה סחורה שטרם שולמה תמורתה במלואה. סכום התביעה ע"ס 185,711 מורכב  מקרן, יתרת החוב בסך 172,167 ש"ח וריבית והצמדה בסך 13,544 ש"ח נכון ליום 06.03.05.

טענות המבקשים

2.         המבקשים כופרים בסכום החוב. לשיטתם, קיים הסכם חדש בעל פה בין הצדדים שהוסתר מביהמ"ש ולפיו כל חוב עד לסך של 150,000 ישולם כאשר תקבל תשלום מחברת אורתם והם מודים ביתרת החוב על סך 22,167 ש"ח (קרן).בסיכומים נטען כי המבקשת המחתה למשיבה את זכותה לקבלת כספים מאורתם ולכן על המשיבה לגבות את החוב ישירות מאורתם.

טענות המשיבה

3.         המשיבה מעלה מספר טענות:

ראשית, המבקשים משנים את גרסתם בסיכומיהם תוך הרחבת חזית אסורה וזניחת טענותיהם בבר"ל ובתצהיר.

שנית, טוענת לחולשת גרסתם של המבקשים לאור הפרטים החסרים בה ולאור העובדה כי היא מהווה העלאת טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב.

דיון והכרעה

4.         בשלב זה בו בוחן ביהמ"ש אם ליתן רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה. אין הוא נזקק לשאלת מהימנות ועל המבקש לא מוטל להראות באיזה אופן הוא מוכיח את טענותיו. בית המשפט מסתפק בבחינה הראשונית האם בהנחה שיתקבלו טענות המבקש יש בהן כדי להעמיד למבקש הגנה ולו לכאורה. 

לטענת המבקשת הסחורה הוזמנה מהמשיבה במסגרת פרויקט של חברת חשמל באשדוד בו שימשה המבקשת כקבלן משנה של חברת אורתם.

            במהלך העבודה נתקלה אורתם בקשיים בהתקדמות העבודה שמנעו את קבלת הכספים מחברת החשמל והעברתם למבקשת.

לפיכך בין הצדדים הושג הסכם חדש בעל פה אשר ביטל את ההסכמות הקודמות. על פי ההסכם החדש, תשלם המבקשת באופן מיידי את כל הכספים עבור הסחורה שנרכשה במסגרת פרויקט אשדוד, כאשר בתמורה תעמיד המשיבה אובליגו חדש בסך 150,000 ש"ח לטובת המבקשת  ואשר יכוסה מהכספים המגיעים למבקשת עבור פרויקט אשדוד מאורתם. כל יתרת חוב מעל לסכום האובליגו הנ"ל ישולם למשיבה ע"י המבקשת.

כמו כן הוסכם כי השיקים העתידיים שמסרה המבקשת למשיבה לא יופקדו ויוחזרו למבקשת.

לשיטתה של המבקשת ההסכמות החדשות היו על דעתם של הצדדים, לא תוחמו בזמן והינם נוהג בענף הבניה. כמו כן טוענת המבקשת כי היא עמדה בהסכם החדש, העבירה את הכספים כפי שהתחייבה לכיסוי הוצאות פרויקט אשדוד, ובאשר לכיסוי האובליגו החדש בסך 150,000 ש"ח הרי שלמשיבה לא עומדת עדיין הזכות לקבלתם לאור העובדה שאורתם טרם העבירה את הכספים למבקשת.

5.       טענותיה של המבקשת לא הועמדו במבחן החקירה הנגדית לאור ההסכמה הדיונית בין הצדדים. עפ"י הלכת ורדים, הימנעותו של התובע ממימוש זכותו לחקור, אין בה כדי להוסיף לתצהיר את שאין למצוא בו מעיקרו, באין חקירה כזו, עומד לפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, שאז יש לבחון, אם יש באמור בו כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, כנגד התביעה (א' גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 317).

המבקשת מעלה טענות הגנה כבדות משקל, הגם שגרסתה מעלה תהיות ושאלות, לאור העובדה שלא הועמדה במבחן החקירה הנגדית, ולא מוטטה או התגלתה כהגנת בדים, יש ליתן לה את יומה בביהמ"ש ולאפשר לה להוכיח את טענותיה.

בשלב זה אין בודקים אם בידי הנתבע מצויה ראיה בכתב להגנתו כנגד הראיה בכתב של התובע ולפיכך כשנתבע מעלה טענה בעל פה כנגד מסמך יש ליתן לו רשות להתגונן (בהנחה שמראה הגנה לכאורה) ובשלב זה לא תימנע העלאת טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה. (ראה: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310).

הרחבת חזית

6.         המשיבה טוענת כי בסיכומיהם זנחו המבקשים את טענתם בבר"ל כי פירעון החוב הותנה בתנאי מוקדם ועל כן על ביהמ"ש לדחות את בקשתם. אלא שהמבקשים לא זנחו טענה זו אלא שבו והעלו אותה בסעיף 9 לסיכומיהם.

עוד טוענת המשיבה כי בבר"ל גרסתם של המבקשים הייתה כי המבקשת תשלם את הכספים עם העברת הכספים מאורתם אליה (סע' 24 לתצהיר). ואילו בסיכומים קבעה כי על המשיבה לפעול לגביית הכספים מאורתם ישירות. בהמשך ישיר לכך כי שינו את גרסתם בסיכומים לפיה הומחתה זכותם של המבקשים לטובת המשיבה במקום טענתם בבר"ל לפיה הכספים יועברו אל המשיבה מאת המבקשים.

כפי שעולה מגרסת המבקשים בבקשה, טענתם היא כי ההסכמה הייתה שכאשר הכספים יועברו מאורתם, הרי שזכותה של המשיבה ראשונה ועל המבקשים להעביר את הכספים ישירות אל המשיבה.