החלטה בתיק ת.א. 41878/05

1.         בפני בקשתו של הנתבע למתן רשות להתגונן כנגד התביעה שהגיש נגדו התובע בתיק.

            בתאריך 3.3.93 חתם הנתבע על מסמכי פתיחת חשבון הבנק אצל התובע לרבות הסכם תנאי ניהול חשבון שיקים, חשבון מס' 1471/31.

            בגין יתרת החובה בחשבון העומדת נכון ליום 14.7.05 ע"ס 167,278.11 ש"ח הוגשה התביעה.

2.         בתצהירו שצורף לבקשה מעלה הנתבע טענות כנגד התביעה כדלקמן:

א.        הפקיד בחשבונו 10,000 ש"ח ועפ"י עצתה של סגנית המנהלת רכש מניות ספקולטיביות אשר גרמו לשחיקת הכסף בשל ירידת ערכה של המניה.

ב.         בשנת 1994 הוחתם על מסמכים לצורך הקצאת אשראי בסך 60,000 ש"ח סכום שהועבר לחשבונה של חברת ג.ל.ע.ם, חברה בשליטתו של אחיו שניהלה חשבון בסניף הבנק.

            ההעברה בוצעה ללא הסכמתו ובכך עמד חשבונו ביתרת חובה בגובה הסכום ללא בטחונות וללא יכולות לפרוע את החוב.

            יתרת החוב רובה ככולה נובעת מאותה העברה, כאשר מאותו מועד חדל לבצע פעולות כלשהן בחשבון.

ג.         כשנתיים לאחר מכן, בשנת 1996 נפגש עם עו"ד כרמל סגל מהבנק כדי לבדוק אפשרות להסדר, כאשר החוב בחשבון עמד ע"ס של כ- 75,000 ש"ח. בעקבות טענותיו כנגד סגנית המנהלת ובשל מצבו הכלכלי והבריאותי הציעה עוה"ד כי ישלם 8,000 ש"ח לסילוק החוב.

            לאחר שהודיע לבנק שאין ביכולתו לשלם את הסכום המוצע קיבל מכתב מהבנק ולפיו הוחלט לכלול את החוב "בחובות אבודים" של הבנק ובכך ראה סוף פסוק של הפרשה.

ד.         טענת התיישנות, מאז 1996 לא קיבל כל פניה מהבנק, לא מכתב לא דרישת תשלום למעט מכתב דרישה מיום 25.7.05 ואת התביעה זמן קצר לאחר מכן ולכן חלפו 9 שנים והחוב התיישן.

3.         בחקירתו הנגדית טען הנתבע ואישר כדלקמן:

א.        התפתה להשקיע במניות הספוקלטיביות שהמליצה סגנית המנהלת כי חשב שיגדיל את הסכום שברשותו למרות שידע כי כאשר משקיעים במניות אפשר גם להפסיד.

ב.         עפ"י דפי החשבון שהוצגו לנתבע ולעורך דינו לא נמצאה פעולה בחשבון בסך של 60,000 ש"ח.

            כאשר הוצגו בפני הנתבע דפי החשבון משנת 1999 ובהם זיכוי של 82,000 ש"ח והעברה של כ- 60,000 ש"ח לחשבון אחר השיב כי איננו חושב שזה היה בשנת 1999, וזה היה מזמן.

ג.         באשר לפגישה עם עו"ד כרמל סגל אישר כי ייתכן וטעה בתאריך והפגישה לא התקיימה בשנת 1996, ואף אישר כי בשנת 1996 המצב בחשבון לא היה רע ולא הייתה פעילות חוץ מכניסת משכורות.

4.         גרסתו של הנתבע לוקה בהעדר פירוט מחד ובגרסה שהתמוטטה מניה וביה בחקירה הנגדית ולנוכח דפי החשבון, מאידך .

            הבקשה הוגשה מבלי שדרש הנתבע לקבל קודם לכן מסמכים ולמצער את דפי החשבון כדי להראות ראשית ראיה של ממש לטענותיו.

            עפ"י דפי החשבון שהוצגו בדיון אין ממש בטענותיו של הנתבע לא לגבי מועד משיכת הסך של 60,000 ש"ח מחשבונו, לא לטענתו כי בעת הפגישה עם עו"ד כרמל סגל עמד חשבונו ביתרת חובה של 75,000 ש"ח, או סכום קרוב לסכום זה ואף עולה כי בוצעו חיובים או  הפקדות ע"ח ההלוואה מבלי שיש לנתבע הסבר.