החלטה בתיק ת.א. 38334/05

1.         בתאריך 30.4.06 הגיש המבקש בקשה בכתב לבטול פסק הדין מיום  5.3.06  אשר ניתן כנגדו במעמד צד אחד. (בבקשה צוין בטעות כי פסק הדין ניתן ביום  14.7.05).

            בתצהירו טען המבקש כי ההזמנה לדין ומסמכי בי- דין  לא הומצאו לו, ולא ידע על הגשת התביעה עד למועד בו החל המשיב לנקוט כנגדו בהליכי הוצל"פ.

            המבקש טוען כי פנה לב"כ המשיב כדי לקבל העתק מהמסמכים על מנת שיוכל להתייחס אליהם.

2.         באשר לטענת ההגנה, טוען המבקש כי לחברה לה ערב הייתה מסגרת אשראי, כנגד בטחונות קיימים, עד לסך של  300,000 ש"ח, וכי המשיב הפר באופן מפתיע וללא התראה את ההסכם והעמיד את יתרת החוב בחשבון לפרעון מיידי.          

ממועד בטול מסגרת האשראי החל המשיב לחייב בריביות חריגות, בניגוד להסכם האשראי, לא איפשר משיכת שיקים ואיים כי שיקים משוכים מהחשבון  יחוללו בהעדר פירעון.

            מצב דברים זה  גרם למשבר תזרימי קשה ופגע בפעילותה העסקית של החברה והביאה עד לסף קריסה וגרם לה להפר התחייבויות כלפי צדדים שלישיים.

3.         בשל התנהגותו של המשיב נגרמו נזקים כבדים העולים על סכום התביעה אותם מבקש המבקש לקזז מכל סכום ואף להגיש בגינם תביעה שכנגד.

            המבקש מעריך את נזקיו הישירים בגין אובדן הכנסות בסך של 2,500,000 ש"ח לשנה ובאובדן השקעה הנאמד במאות אלפי שקלים.

            המבקש מוסיף וטוען כי ההסדרים המאוחרים עליהם חתם עם המשיב נעשו בחוסר ברירה ותוך רצון לצמצם את הנזקים ולמנוע נקיטת הליכים משפטיים כנגד החברה והפרת התחייבויות כלפי צדדים שלישיים.

            עוד טוען המבקש כי אותם הסכמים והסדרים אף כוללים תנאים מקפחים.

            על פי ההסדרים טוען המבקש כי שילם למעלה מ- 60,000 ש"ח אשר לא הובאו בחשבון יתרת חוב התביעה אשר הינו סכום חוב מופרך ומנופח.

            לבסוף טוען המבקש בתצהירו כי הוא מתקשה לנקוב בסכומים מדויקים ו/או לתמוך טענותיו במסמכים בשל קוצר הזמן העומד לרשותו, הוא שומר על זכותו להשלים את טענותיו ולצרף מסמכים בשלב מאוחר יותר.

4.         בתגובתו טוען ב"כ המשיב כי בעת פתיחת החשבון ואף בכתב הערבות וכן ברשם החברות מופיע המבקש בתור בעל מניות ומנהל בחברה וכתובתו המוצהרת הינה רח' אהרונוביץ  9 חיפה.

            בסמוך לאחר הגשת התביעה בצע המשיב חקירה לאיתור כתובתו המדויקת של המבקש והתברר כי אכן הוא מתגורר בכתובת האמורה, ובכתובת זו אף הוטל עיקול על זכויות החכירה של המבקש בנכס. 

            מסירת ההזמנה בצירוף כתבי בי- דין  נעשתה על דרך ההדבקה בכתובת האמורה בחודשים נובמבר דצמבר 2005, ואף האזהרה של ההוצל"פ נמסרה לידיו של המבקש באותה כתובת בתאריך 22.3.06.

אם לא די בכך, הרי שבתאריך  11.5.06 יצאו פקידי ההוצל"פ לבצע עיקול מטלטלין בדירתו של המבקש ברח' אהרונוביץ  9 חיפה, ומאחר והדלת הייתה נעולה, הודבק הדו"ח על דלת הבית.

            לאור האמור לעיל סבור ב"כ המשיב כי אין צורך להתייחס לטענות המבקש לגופו של עניין  שכן אין מקום לבטל את פסק הדין.

5.         בהחלטתי מיום  7.5.06 ציינתי כי העתק מאישור המסירה מצוי בתיק ביהמ"ש לעיונו של המבקש על מנת שיוכל להתייחס לאישור המסירה.

            בתאריך  10.7.06 הוגשה בקשה למתן אורכה להגשת כתב תשובה מטעם המבקש, מהטעם שהצדדים מנהלים מו"מ ונדרש פרק זמן קצר נוסף למיצוי המו"מ.