החלטה בתיק ת.א. 34344/04

1.         בהתאם לכתב התביעה נתבעה הנתבעת לתשלום חוב ארנונה, מים ואגרת  שמירה לשני נכסים.

            בית מס' 2 נמכר לתמר והרצל סרוסי והחובות המתייחסים לגביו שולמו לאחר הגשת התביעה ועל כן אין צורך לדון בחלק החוב המתייחס לנכס זה.

            יתרת סכום התביעה לגבי נכס מס' 3 מתייחס לשנים 2003 ו- 2004, כאשר החוב בגין אגרת שמירה וחוב הארנונה והמים לשנת 2004 שולמו בחודש נובמבר 2004.

            המחלוקת שנותרה בתיק הינה חשבונות המים והארנונה לשנת 2003, בסכום שלא פורט בסיכומים אך ניתן לכמתו על פי מה שפורט בדו"ח היתרות שצורף לכתב התביעה.

            יצוין כי אין לנתבעת כל טענה כנגד גובה החיובים ואופן חישובם והגנתה במישור אחר, שיפורט בהמשך.

            משוויתרה התובעת על זכותה לחקור את הנתבעת על תצהירה שצורף לבר"ל הרי שההכרעה בבקשה תעשה על בסיס התשתית העובדתית שבתצהיר.

            העדר החקירה אין בו כדי להוסיף לתצהיר את מה שלא נטען בו ועל ביהמ"ש לבחון האם מגלה התצהיר הגנה לנתבעת, ולו בדוחק.

2.         הנתבעת טוענת כי השכירה את הנכס הנדון ביום 16.4.98 לרונית עסיס ולאחר מכן לרונית עסיס ולעופר עסיס והם אלו שהחזיקו בנכס ונשאו בכל החיובים, לרבות בתשלום הארנונה.

            בהמשך לחוזה השכירות מכרה הנתבעת את הנכס לגב' עסיס עפ"י חוזה מיום 5.4.01 ועפ"י תנאי חוזה המכר התחייבה לשלם את האגרות בתור רוכשת.

            בחודש אוגוסט 2003 לאחר שגב' עסיס הפרה את הסכם המכר, לא עלה בידיה של הנתבעת לעמוד בתשלומי המשכנתא שהייתה רשומה על הנכס והבנק מינה כונס נכסים למימוש המשכנתא בלשכת ההוצל"פ.

            כונס הנכסים פינה את משפחת עסיס מהנכס ותפס את החזקה ביום 8.12.03 ובחודש מרס 2004 מכר את הנכס לצד שלישי.

            ראה נספח ו' לבקשה.

3.         על בסיס העובדות שפורטו לעיל טוענת הנתבעת כי איננה חייבת בתשלום ארנונה שכן למרות שברישומי העירייה נשארה רשומה בתור מחזיקה הרי שמי שהחזיק למעשה בנכס והיו בעלי הזיקה הקרובה ביותר לנכס הם הזוג עסיס ואח"כ כונס הנכסים.

            עוד טוענת הנתבעת כי לאחר שקבלה את התביעה נגשה לזוג עסיס בדרישה שיסדירו את החוב ונמסר לה ע"י עופר עסיס כי הוא ניגש לעירייה כדי לשלם והעירייה לא שעתה לבקשתו ולא הסכימה לקבל ממנו כל תשלום ע"ח החוב הנטען.

            בנוסף לבקשה למתן רשות להגן מבקשת הנתבעת ליתן לה רשות להגיש כתב הגנה ע"מ שתגיש הודעה לצד ג' כנגד עסיס.

            הלכה פסוקה שלא תינתן רשות להגן רק ע"מ להגיש הודעה לצד ג', ועל כן יש לבחון את טענות הנתבעת ע"מ לקבוע האם יש בטענות אלה הגנה אפשרית כנגד התביעה, ולו גם בדוחק.

4.         אכן כטענת הנתבעת החיוב הראשוני בתשלום הארנונה מוטל על מי שהינו בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס, המחזיק למעשה ובפועל בנכס.

            יחד עם זאת מכירה פקודת העיריות במצב בו יחויב בתשלום הארנונה מי שהינו המחזיק הקונסטרוקטיבי, גם אם איננו בעל הזיקה הקרובה ביותר לנכס.

            על מנת שספרי העירייה ישקפו נכונה ונאמנה את המחזיקים בפועל בנכסים שבתחומי הרשות המקומית, הטיל המחוקק על בעלים ומחזיקים את חובת הדיווח לעירייה בכל מקרה של חילופי מחזיקים שכן לא ניתן להטיל על העירייה את חובת העדכון של רישומי המחזיקים.