ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
319-01,2836-07
01/04/2007
|
בפני השופט:
יצחק עמית
|
| - נגד - |
התובע:
סג'ין אנטולי
עו"ד יאיר לביא
|
הנתבע:
1. איילון חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ
3. סג'ין דימיטרי
עו"ד מרצקי ואח'
|
| החלטה |
בקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.
מכח סמכותי עפ"י תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (כפי שתוקנה בתיקון מס' 2, התשנ"ז-1997), אני מחליט על יסוד הבקשה ותגובת המשיבה.
1. המבקש, יליד 1948, נפגע בתאונת דרכים ביום 4.8.2000. ד"ר וולר, שהתמנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, העמיד נכותו הצמיתה של המבקש על 10%. בסיפא לחוות דעתו מיום 9.1.2004, ציין ד"ר וולר, כי המבקש "
אינו נמצא במעקב רפואי כולל במעקב נפשי, ואינו מקבל כל טיפול בשטח הנפשי. לאור זאת נראה לי שאין מקום לקביעת נכות נוספת בתחום הנפשי בנוסף לנכות הנוירולוגית שנקבעה". בהמשך, נבדק התובע פעם נוספת על ידי ד"ר וולר ביום 16.1.2005, ובתשובה לשאלות הבהרה ומסמכים נוספים שהוצגו בפניו, מסמכים שנערכו
לאחר חוות דעתו הנ"ל, חזר ועמד על כך שהנכות בשיעור של 10% מיצגת נאמנה את מצבו מבחינה נוירו-קוגנטיבית אך "
ההפרעה ההתנהגותית הינה בתחום הנפשי. אמנם חשוב לציין כפי שציינתי בחוות הדעת שלא היה כל מעקב נפשי ואינו מטופל למרות שהומלץ טיפול. אך לאור הדיווחים במעקב הנוירולוגי והערכה הנוירו-קוגנטיבית יש מקום למינוי של פסיכיאטר בשאלה של פגיעה נפשית".
לאור זאת, עתר המבקש להורות על מינוי מומחה בתחום הנפשי.
2. המשיבה התנגדה לבקשה והצביעה על כך, שבחוות דעתו קבע ד"ר וולר כי המבקש אינו במעקב רפואי ואינו מקבל כל טיפול בתחום הנפשי. לטענתה, המסמכים שצורפו לבקשה הם מסמכים מאוחרים לחוות דעתו של ד"ר וולר, מסמכים שנערכו לצורך המשפט ולמיצער, אין טעם במינוי מומחה בשלב זה, אלא לאחר שהמבקש יעבור טיפול.
3. כידוע, הגישה בעניין מינוי מומחים בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים היא מקלה, שכן על פי החוק לנפגע אין אפשרות להוכיח את נכותו הרפואית על ידי הבאת מומחים מטעמו. לכן, די ברף נמוך של "ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי - רע"א 1338/80
שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216 (1990); רע"א 3497/98
רזין נ' המגן חברה לביטוח
בע"מפ"ד נב(5) 136 (1998); רע"א 9477/04
אריה חברה לביטוח בע"מ נ' עבאדין, דינים עליון ע' 96 (2004). כן נקבע, כי די בקשר סיבתי בדרגת הסתברות נמוכה כדי להצדיק את המינוי - רע"א 219/91
הראל נ' סהר חברה לביטוח בע"מ דינים עליון יט 361 (1991). לעניין מינוי מומחה בתחום הנפשי, הרי שגם אם הבקשה גבולית ייעתר בית המשפט לבקשה - רע"א 911/03
סעאת נ' סעאת דינים עליון סד 191 (2003), שם נעשתה הפניה הראשונה לטיפול נפשי, שלוש שנים לאחר התאונה.
3. ומהתם להכא.
אין חולק שהמבקש סבל מחבלת ראש שגרמה לקונטוזיה פרונטלית במוח. רופא השיקום בבית החולים "אלישע" כתב בסיכום תהליך השיקום מיום 26.9.2000, כי "
החולה נראה דכאוני לא מדובר כנראה על פגיעה נוירולוגית רק על תגובה דכאונית" והמליץ על המשך מעקב נוירולוגי ופסיכיאטרי. לכך יש להוסיף את דו"ח האבחון הנוירוקוגנטיבי שעליו הסתמך גם ד"ר וולר בתשובות ההבהרה, וממנו עולה שהתובע סובל מבעיה התנהגותית. לטעמי, די בכל אלו, בצירוף המלצתו של ד"ר וולר, כדי לעמוד ברף של "ראשית ראיה".
4. לאור האמור לעיל, אני מקבל הבקשה וממנה את פרופ' קליין כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הנפשי. שכר טרחתו יחול, בשלב זה, על הנתבעת. ככל שעל פרופ' קליין להידרש למתורגמן, ייעשה כן באמצעות מתורגמן מקצועי (ולא בני ממשפחתו של התובע) והנתבעת היא שתשא, בשלב זה, בהוצאות המתורגמן.
נוכח גבוליות הבקשה, ככל שייקבע על ידי המומחה שלא נותרה למבקש נכות צמיתה, ינוכה שכר טרחתו מהפיצוי שיפסק למבקש.
אין צו להוצאות.
5. בשולי הדברים אציין כי התיק מדשדש מזה שנים בפרוזדור, ודומה כי הצדדים אינם להוטים לקדמו. עם קבלת חוות דעתו של המומחה בתחום הנפשי, ייכבדו הצדדים ויגישו תחשיבי נזק, כפי שהוריתי מספר פעמים בהחלטות קודמות.
ניתנה היום י"ג בניסן, תשס"ז (1 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.
צפה