1. בקשה זו מוגשת בהמשך לצו המניעה הזמני שניתן בתיק זה ביום 17.11.05 (בש"א 21477/05), והחלטה שניתנה ביום 22.1.06 בתיק זה בבש"א 25116/05. באותה החלטה פורט הרקע העובדתי לסכסוך בין הצדדים, והתפתחות העניינים בהליכים ובבקשות השונות, ולא אחזור על האמור שם. צו המניעה הזמני אוסר על המבקשות (בבקשה זו) לעשות דיספוזיציה כלשהי בנוגע למגרשים אשר שוריינו למשיבים, על-פי הסכם הפשרה בין הצדדים מיום 8.2.05 (להלן - "
ההסכם").
2. בעקבות ההחלטה דלעיל, הגישו המבקשים בקשה זו. באותה החלטה נקבע בסעיף 8:
"המבקשות טוענות כי לא יתכן למנוע מהן בצו מניעה זמני למכור את המגרשים שברשימה שצורפה להסכם החדש, במצב שבו המשיבים אינם מקיימים את ההסכם החדש. המבקשות יכולות להעמיד למבחן בדרך פשוטה את שאלת נכונותם של המשיבים לקיים את ההסכם החדש. הסכם זה קובע מנגנון ברור לבחירת המגרשים ולקביעת דמי הפיתוח שעל המשיבים לשלם, וכן מנגנון לקביעת תשלום ההשבחה. המבקשות יכולות להוציא למשיבים דרישה להתייצב לבירור בפני המהנדס שמונה (דן הולצמן), וכן לקדם את ההכרעה בשאלת ההשבחה על-ידי מינוי בורר, במקום הכרעה בבית-משפט, כפי שמאפשר ההסכם החדש מיום 8.2.05. כמו כן יכולות המבקשות לדרוש מן המשיבים להודיע באילו מגרשים הם מעוניינים, מתוך הרשימה שצורפה להסכם החדש, כפוף להסדרת תשלום דמי הפיתוח וההשבחה שייקבעו על-פי המנגנון שנקבע בהסכם. אם אכן יסתבר שהמשיבים מסרבים לפעול על-פי ההסכם החדש, יתכן שיהיה בכך עילה לשינוי צו המניעה שניתן (אך טרם נכנס לתוקפו) בהתבסס על הסכם זה. אולם בשלב זה, לא הוצגה בפני ראיה לכך שהמבקשות עצמן מעוניינות לפעול על-פי ההסכם. נהפוך הוא: המבקשות כופרות בעצם זכותם של המשיבים לבחור את המגרשים מתוך הרשימה שצורפה להסכם החדש, כשהם אינם מציגים כל רשימה מוסכמת אחרת. כמו כן לא ראיתי ראיה על כך שהמבקשות דרשו מן המשיבים להתייצב לבירור בפני המהנדס שמונה על-פי ההסכם, אף כי לא נעלמה מעיני העובדה שהמשיבים טענו בכתב התביעה המתוקן (סעיף 28) כי למעשה אין צורך במינוי מהנדס שיעריך את דמי הפיתוח, שכן לטענתם הסכום ידוע. אך לא מצאתי בתצהיר התומך בבקשה כל טענה כי המשיבים נדרשו להתייצב לדיון בפני המהנדס וסירבו לעשות כן. העובדה שהמשיבים מעלים שורה של טענות לפיהן הם אינם חייבים לשלם דמי פיתוח או תשלום השבחה, איננה אומרת שהם מסרבים לנהוג על-פי מנגנון ההכרעה שנקבע בהסכם".
3. המבקשים אכן נהגו על-פי סעיף 8 להחלטה דלעיל, ודרשו מן המשיבים בסדרה של מכתבים שצורפו לבקשה, להודיע מי מהמשיבים מעוניין בקבלת מגרש בצופים-מרכז, בהתאם להסכם מיום 8.2.05 (שכן סעיף 1 להסכם מדבר על
"הרוכשים שיהיו מעוניינים בכך"), וכן את מספר המגרש בו מעוניין כל אחד מהם. כמו כן נדרשו המשיבים להודיע את זהות הבורר שידון בענין דמי ההשבחה, ולקדם את הבוררות בפני המהנדס דן הולצמן שמונה להכריע בשאלת דמי הפיתוח, בהתאם להסכם.
4. לטענת המבקשים המשיבים התחמקו ממתן תשובות ברורות בעניינים דלעיל, ולפיכך בקשתם היא להורות להם לנהוג בהתאם לאמור לעיל: לבחור את המגרשים, ולשתף פעולה עם הבורר שנקבע להכרעה בשאלת דמי הפיתוח, ולפעול למינוי בורר להכרעה בשאלת דמי ההשבחה. היה ולא יעשו כן - יבוטל צו המניעה הזמני.
5.
אשר לשאלת דמי ההשבחה - קובע ההסכם כי הצדדים יחליטו האם נושא זה יוכרע על-ידי בורר או על-ידי בית-המשפט. המשיבים בחרו להביא נושא זה להכרעה בפני בית-המשפט, בכתב תביעה מתוקן שהגישו ביום 4.8.05. לכן לא ניתן להכריח אותם לבחור בורר להכרעה בשאלה זו. עם זאת, כפי שקובע ההסכם, המשיבים לא יהיו זכאים לקבלת המגרש שבחרו כל עוד לא שילמו דמי השבחה (בנוסף לדמי הפיתוח שיקבעו על-ידי הבורר שנבחר).
6.
אשר לשאלת בחירת המגרש - ההסכם איננו קובע את מועד הבחירה של המגרשים, ומתן הודעה על כך. ההסכם קובע כי המשיבים רשאים לבחור את המגרשים מתוך רשימה שצורפה כנספח א' להסכם, וכי
"רוכש שישלם את הוצאות הפיתוח... ואת ההשבחה... יהא רשאי לבחור את מיקום המגרש שיקבל, בכל מקום שירצה, ע"פ רשימה המצ"ב כנספח א'..." (פיסקה ג'). בפיסקה ט' נקבע כי ב"כ המשיבים יודיע למבקשות
"את סדר בחירת המגרשים על-ידי הרוכשים". כאמור לעיל, אין בהסכם סדר זמנים לבחירת המגרשים, ולמתן הודעה על כך.
עם זאת, טוענות המבקשות בצדק, כי לא ניתן לקבוע את דמי הפיתוח כאשר לא ידוע מהו המגרש שבחר כל אחד מהמשיבים. בהסכם נקבע כי הבורר
"יקבע את עלות הוצאות הפיתוח שכל אחד מהרוכשים אמור לשלם בגין המגרש שיוקצה לו", וכי התשלום יתייחס ל
"פיתוח שבוצע ו/או יבוצע עבור המגרש הספציפי" (סעיף 2). כמו כן נקבע כי
"יקבע סכום הפיתוח וההשבחה (במידה ותחול) בגין כל מגרש בנפרד והרוכש ישלם את הסכום המגיע בגין אותו מגרש כתנאי להקצאתו". מכאן ברור כי לא ניתן להכריע בשאלת דמי הפיתוח ובשאלת דמי ההשבחה, מבלי שידוע איזה מגרש בחר כל אחד מן המשיבים, אם החליט לבחור מגרש על-פי ההסכם (וגם שאלה זו דורשת מתן הודעה מצד המשיבים).
לא מצאתי כל מענה בתשובת המשיבים לטענה זו, ואין די בהודעתם הכללית לפיה
"המבקשים מעוניינים בכל המגרשים המופיעים בנספח א' להסכם". אם המשיבים לא יודיעו מי מהם בחר במגרש בצופים-מרכז, ובאיזה מגרש בחר, לא יהיה מנוס מלקבוע כי נשמט הבסיס למתן צו המניעה הזמני. לא יתכן מצב בו ניתן צו-מניעה-זמני, אשר נועד לשריין למשיבים את המגרשים על-פי ההסכם, כאשר הם עצמם אינם מודיעים שהם אכן מעוניינים במגרשים ששוריינו להם על-פי ההסכם, ואינם פועלים לקידום ההסכם.
7. הדברים האמורים לעיל נכונים גם לגבי קידום הבוררות בפני המהנדס דן הולצמן, בשאלת דמי הפיתוח. בענין זה נראה כי אין מחלוקת, שכן המשיבים אינם חולקים על חובתם לקדם בוררות זו, והם מודיעים בתגובתם כי התקיימה כבר ישיבה אחת בפני מר הולצמן, ונקבע ביקור במקום ביום 11.5.06. דא עקא, הולצמן לא יוכל להמשיך בבוררות אם המשיבים לא יודיעו אם ובאיזה מגרש בחר כל אחד מהם, כפי שבואר לעיל.
8. לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת ככל שהדבר נוגע להודעה על בחירת המגרשים. אמנם בית-המשפט איננו יכול לחייב את המשיבים בצו-מניעה-זמני לקדם את ההסכם, ולפעול על-פיו (ראה סעיף 6 להחלטה בבש"א 25116/05), שכן אין מדובר בסעד זמני שנועד לשמור על המצב הקיים, אלא לשנותו. אולם, לא יהיה מקום להמשיך ולקיים את צו-המניעה-הזמני שניתן, אם וכאשר יסתבר שחל שינוי בנסיבות ששררו בעת מתן הצו, במובן זה שהמשיבים עצמם אינם פועלים לשריון המגרשים על-פי ההסכם.
לפיכך, אני קובע כי אם המשיבים לא יתנו למבקשות הודעה מפורטת בתוך 30 יום מי מהם מעוניין במגרש בצופים-מרכז לפי ההסכם, ובאיזה מגרש הוא מעוניין בהתאם לנספח א' שבהסכם, תגשנה המבקשות בקשה נוספת בענין זה. לאחר שאקבל תגובה של המשיבים לבקשה שתוגש, אם תוגש, אחליט בה בהתאם לאמור בהחלטה זו.
9. המשיבים ישלמו למבקשות שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 10,000 ש"ח, בתוספת מע"מ, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.
10.
המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום כ"ח בניסן, תשס"ו (26 באפריל 2006) בהעדר הצדדים.