החלטה בתיק ת.א. 23429/05

מהות הבקשה וההליכים בתיק

1.         זוהי החלטה בבקשתם של המבקשים לעיון חוזר בהחלטתי מיום  11.12.06, בה קבעתי כי חוות דעתה של הגרפולוגית גב' דבורה הראל מיום 5.11.06, מתקבלת כראיה מכרעת ועל פיה הנתבע הוא החתום על כתב הערבות.

            באותה החלטה איפשרתי לב"כ הנתבעים להפנות למומחית שאלות הבהרה, ואף נימקתי את מסקנתי לקבלת חוות הדעת כראיה מכרעת.

            המבקשים הגישו ביום 22.1.07 בקשה לעיון חוזר בהחלטה, בין היתר משום שלא נתנה להם ההזדמנות למסור תשובה לתגובתם של המשיבים, עפ"י תקנה  241 (ג1) לתקנות, והן משום שלא התאפשר להם לחקור את המומחית על חוות דעתה, טרם מתן ההחלטה.

2.         ראוי לציין כי הבקשה לעיון חוזר הוגשה כחודש וחצי לאחר ההחלטה ובאותה בקשה ראשונית כלל לא ביקשו לחקור את המומחית, ונראה כי הבקשה הוגשה בשל החמצת המועד להגשת בקשה לרשות ערעור.

            בתאריך 28.12.06 התקיים קדם משפט ובדיון כל שביקש ב"כ הנתבעים היה להאריך לו המועד ב- 15 יום כדי לשקול אם לשלוח שאלות הבהרה לגרפולוגית.

            באותו דיון, כשבועיים וחצי לאחר החלטתי לא ביקש ב"כ הנתבעים עיון חוזר בהחלטה, לא חזר על טענתו בדבר ההסכם הדיוני וכל שביקש היה לשקול משלוח שאלות הבהרה.

            ער אני לחילוף  הייצוג של הנתבעים ואולם אין בכך כדי לשנות את המצב העובדתי או המשפטי, שכן בעלי הדין לא השתנו וחילוף ייצוג הינו עניינו של בעל הדין.

            עוד אציין כי בדיון מיום  9.3.06, הציע ב"כ הנתבעים למנות גרפולוג שחוות דעתו תהיה ראיה יחידה ומכרעת בשאלת נכונות החתימה ומי שביקש לשקול ההצעה היה ב"כ התובעת, ההסכמה חזרה ונשנתה גם בדיון מיום  22.6.06, ובאף לא אחד מהדיונים נטען דבר וחצי דבר לגבי צילום המסמך, בהבדל ממקורו.

3.         למרות האמור, התרתי למבקשים להזמין את המומחית לחקירה, בהתאם לסעיף  26 (א) לפקודת הראיות (נוסח חדש) ודחיתי מתן ההחלטה בעתירה לבטול ההסכם הדיוני ולפסילת חוות הדעת, עד לאחר חקירתה של המומחית, עתירות שהוגשו במסגרת הבקשה לעיון חוזר.

            בתאריך  17.5.07 נערכה חקירתה של המומחית אשר נחקרה ע"י ב"כ הנתבעים במשך כשעתיים של חקירה ארוכה וממצה, חקירה המשרעת על פרוטוקול מדף מס'  3 ועד דף מספר 18, למעט חקירה מינימאלית של ב"כ התובעת ותשובה קצרה לשאלת ביהמ"ש.

            ב"כ הצדדים הגישו סיכום טענותיהם בכתב ועתה יש להכריע לגופא של הבקשה לעיון חוזר ולהחליט האם יש לבטל את ההסדר הדיוני, ולפסול את חוות הדעת, שתי עתירות העומדות כל אחת מכוח עצמה.

4.         עילת התביעה כנגד מבקש 2 מבוססת על הטענה כי חתם חתימת ערבות על טופס כרטיס הלקוח והמבקש מכחיש חתימתו.

            ב"כ הצדדים הסכימו לפצל את הדיון ולדון בשלב הראשון במחלוקת לגבי חתימת הערבות הנטענת.

            ב"כ הצדדים הגישו ביום  27.9.06, הודעה מוסכמת לפיה ההכרעה במחלוקת חתימת הערבות תהיה עפ"י חוות דעת של גרפולוג שימונה ע"י ביהמ"ש וחוות הדעת תהיה מכרעת במחלוקת זו.

            מכוח ההסכמה מיניתי את גב' דבורה הראל שקבעה בחוות דעתה כי החתימה שבמחלוקת הינה חתימתו של המבקש 2.

            מסקנתה של המומחית היתה בדרגה גבוהה של בטחין, דרגה רביעית מבין חמש דרגות אפשריות.

            המומחית ציינה כי לא קבעה דרגה חמישית מקסימאלית של בטחון במסקנתה משום שהמסמך המקורי לא הוצג לה וחוות דעתה התבססה על תצלום המסמך.

            המומחית ציינה כי בדיקת המסמך המקורי, לו התאפשר לה, עשויה היתה לשפר את מידת הבטחון במסקנה.

העתירה לבטול הסדר הדיוני

5.         המבקשים עותרים לביטולו של ההסדר הדיוני עליו הסכימו בהודעה כתובה שמסרו ביום 27.9.06.