החלטה בתיק ת.א. 216067/02

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות ביום 11.1.06, אותה הגישו המבקשים ביום 12.6.07.

ר ק ע :

1.       המבקשת 2 הנה אלמנתו של  עזריה אברמוב ז"ל (להלן: "המנוח") והמבקשים 2,3 ו- 5 הנם ילדיהם הקטינים של בני הזוג. המנוח והמבקשים עלו לישראל בשנת 1993 מברית המועצות לשעבר.

2.       ביום 16.9.96 רכשו בני הזוג דירה בחדרה. למימון רכישת הדירה קיבלו המנוח והאלמנה הלוואה מובטחת במשכנתא מן המשיב 1 על פי חוזה הלוואה. במסגרת חוזה ההלוואה הצטרפו המנוח והאלמנה באמצעות משיבה 2 להסדר ביטוח חיים קבוצתי אצל המבטחת- משיבה 3. בהתאם לחוזה ההלוואה הועברו הכספים אשר באמצעותם נרכשה הדירה.

3.       ביום 30.8.97 נפטר המנוח. בסמוך ולאחר מכן פנתה האלמנה בתביעה לתשלום תגמולי הביטוח וסילוק יתרת ההלוואה על פי החוזה. לאחר שדחה המשיב 1 את הבקשה הגישו המבקשים תביעה ביום 18.3.01.

4.       תחילה הוגשה התובענה לבית המשפט בחדרה כאשר בהמשך הועברה התביעה לבית משפט זה בת.א. 216067/02 התיק העיקרי. התיק כאמור התנהל אולם מאחר שלא התייצבה האלמנה וב"כ לדיון שמיעת הראיות וההוכחות שהתקיים ביום 11.2.06 ניתן פסק הדין בהעדר התייצבות.

עיקר טענות המבקשת 2 לעניין אי התייצבות :

5.       ביום 13.12.00 למעלה משלוש שנים לאחר פטירת המנוח שלח משיב 1 למבקשת 2 הודעה כי תביעתה לקבלת תגמולי הביטוח נדחית מן הסיבה כי המנוח סבל ממחלת האפילפסיה טרם עלייתו ארצה וכי לא הצהיר על כך טרם חתימתו על טופס הבקשה להצטרפות לביטוח חיים.

6.       מרגע הגשת התביעה יוצגו המבקשים על ידי עו"ד ויקטור מזרחי ז"ל אשר נפטר ביום 12.3.05 בפתאומיות. המבקשת 2 מצאה עצמה בפני שוקת שבורה שכן שילמה את שכ"ט לעו"ד מזרחי לשם ניהול התיק, בהיותה אלמנה, ללא הכשרה, ומבלי לדעת את השפה העברית ובהיותה מתקיימת יחד עם ילדיה על בסיס קצבת הביטוח הלאומי- נאלצה לקחת התיק ממשרדו של עו"ד מזרחי הז"ל, שכן לא היה עו"ד אחר במשרד זה שיכול היה להמשיך בטיפול בתיק.

7.       המבקשת טוענת כי לא היה לה כל אפשרות לגייס עו"ד אחר הן מבחינה כלכלית והן מבחינה נפשית. ולמעשה חדלה מלתפקד והייתה שרויה בדיכאון ובכלל זה גם להתייצב לישיבת ההוכחות בבית המשפט. המבקשת לא הייתה מודעת לכך כי באי התייצבותה תידחה תביעתה ולא הבינה ולא ידעה כלל מה עלה בגורלה של התביעה. רק ביום 15.5.07 כאשר פנתה לבאת כוחה החדשה הוסבר לה כי ניתן פס"ד כנגדה .

עיקר טענות המבקשים לעניין סיכויי התביעה :

8.       המבקשת טוענת כי יש לה עילות טובות כנגד המשיבים ואם בית המשפט יקבל את גרסתם הרי התביעה תתקבל במלואה או בחלקה. המבקשת 2 טוענת טענת התרשלות של המשיבים, פעולה כנגד החוק, הולכת שולל של המבקשת 2 לאחר מות המנוח, הפרת חובת הנאמנות והזהירות כלפיה, פעולת המשיבה 2 כסוכנת ביטוח והכול כפי המפורט בכתב התביעה ובתצהירי עדות הראשית שהוגשו בתיק העיקרי.

9.       בנוסף, טוענת המבקשת 2 כי פס"ד הניתן כנגד המבקשים עקב  מחדלה של המבקשת 2 לא גורם נזק רק למבקשת 2 אליה גם לשאר המבקשים הלא הם ילדיה הקטינים אשר יושלכו מביתם ויישארו ללא קורת גג והם אינם אשמים למעשיה של מבקשת 2.

10.   ב"כ המבקשים מסתמכת גם על רע"א 11286/05 שניתנה ביום 8.7.07 על ידי בית המשפט העליון על ידי כבוד הרשם יגאל מרזל,  שם דובר על מועד מניין הימים להגשת ערעור, מיום ההמצאה כדין ולא מיום ידיעת בעל הדין.  

תגובת המשיבים לבקשה מבחינת סדרי הדין :

11.   על פי תקנה 201 לתקנות הסד"א התשמ"ד 1984 בקשה לביטול פס"ד תוגש בתוך 30 ימים מיום שהומצאה ההחלטה לבעל הדין המעוניין לבטלה.

12.   המשיבות טוענות כי בשנת 2006 שלחו עותק למבקשים בדואר רשום לכתובת הדירה שמושכנה בה התגוררו המבקשים וכן לכתובת נוספת אשר צוינה בהסכם ההלוואה.

13.   בסמוך ולאחר שניתן פס"ד המשיך המשיב 1 בביצוע פעולות למימוש המשכנתא ובתאריך 1.3.06 נמסרה למבקשת אזהרה על הליכי הוצל"פ למימוש המשכנתא. הליכים אלו עוכבו עקב הגשת התובענה. על כן ברור כי לכל המאוחר נודע למבקשת 1 ביום 1.3.06 שניתן נגדה פס"ד לאחר שחודשו הליכי המימוש. יתירה מזו טוענות המשיבות כי ביום 1.7.07 נשלחה הודעת מינוי כונס נכסים למבקשים אשר נמסרה באמצעות שליח.

14.   המשיבים טוענים כי גם אם לא ידעו המבקשים על פס"ד חובה היה עליהם לברר מה עלה  בגורל התביעה שהוגשה. הבקשה כעת הוגשה באיחור עצום מעבר לקבוע בתקנות על כן תנאי מקדים להגשת הבקשה לביטול  פס"ד הנו קבלת אישור מבית המשפט. המבקשים לא עתרו לקבלת הארכת מועד ולא הצביעו על טעם מיוחד המצדיק בקשה כזו.