החלטה בתיק ת.א. 21497/08

1.         בתאריך 19.6.07, חתמו התובעת ונתבעת 1 על הזמנת עבודה, נספח א' לכתב התביעה, לפיו הזמינה הנתבעת מהתובעת הפקת סרטון תדמיתי ומצגת להשקת פעילותו של תאגיד בשם יומאג'ין תמורת הסך של 23,500 דולר בתוספת מע"מ.

            לצורך תשלום הסכום הנ"ל הנפיקה התובעת שתי חשבוניות מס האחת על סך 57,569 ש"ח והשנייה על סך 57,420 ש"ח אשר לא נפרעו ובגינן הוגשה התביעה על סך  124,721 ש"ח כולל הפרשי הצמדה וריבית עד למועד הגשת התביעה 20.3.08.

2.         עילת התביעה כנגד נתבעת  2 הינה עילה שטרית בגין המחאה בסך 57,569 ש"ח אשר משכה לפקודת התובעת ואשר אין מחלוקת כי לא נפרעה.

            נתבעת  2 טוענת כי לא הייתה צד להסכם ההתקשרות עם התובעת וכי ההמחאה ניתנה במועד בו לא היה עדיין לנתבעת 1 חשבון בנק פעיל וסוכם על דעת הצדדים כי תינתן, כשלב ביניים, ההמחאה האמורה אשר תוחלף בהמשך בהמחאה של נתבעת 1.

            אין מחלוקת כי נתבעת 1 לא המציאה את ההמחאה המוחלפת האמורה ואולם ב"כ הנתבעות מפנה למכתבה מיום  1.8.07 של התובעת לבנק דיסקונט בדבר בטול השיק.

            נסיבות הוצאת המכתב לא התבררו בדיון ואולם ב"כ התובעת  הסכים בסיכומיו כי יש ליתן רשות להתגונן לנתבעת  2.

3.         באשר לנתבעת  1, בקשתה כוללת שתי טענות מרכזיות:

            האחת כי התובעת כשלה במתן השירות וסיפקה מוצר באיכות ובסטנדרטים ירודים שאינם תואמים את ההזמנה שנחתמה עמה.

            טענה שנייה הינה כי מר רונן קריסטל או חברה מטעמו קיבלה על עצמה לשלם לתובעת את החוב באופן שמשחרר את נתבעת 1 מהתשלום,  ובעניין זה מפנה ב"כ הנתבעת למכתבו של מר רונן קריסטל מיום  20.11.07, נספח ד' לבקשה.

4.         לא מצאתי מקום ליתן רשות להתגונן לנתבעת 1 שכן טענותיה נסתרו בחקירה הנגדית של המצהיר מטעמה.

            אין מחלוקת כי נתבעת 1 חתמה על ההזמנה והיא אף לא כופרת בסכום החוב הנתבע, והמצהיר מטעמה אף פירט מאמצים שעשה כדי להסדיר את תשלום החוב לתובעת באמצעות רונן קריסטל אשר החברה שבבעלותו הייתה הבעלים של הפרויקט, ואילו הנתבעת ניהלה עבורו את הפרויקט.

            בתצהיר אשר הגיש מר אורי כהן ביום 4.5.08 צוין באופן סתמי וכללי כי המצגת והסרטון לא היו באיכות שהובטחה מבלי לפרט במה חרגו ממה שנקבע בהזמנה. הסביר המצהיר כי התצהיר נערך ללא עזרה משפטית ועל כן הוגש תצהיר משלים מיום 12.10.08.

            גם בתצהיר המשלים אין פירוט של המחדלים הנטענים של התובעת ומה שנאמר בסעיף 17 הינו "... מהרמה הנמוכה להחריד של הסרטון וכן מחוסר המיקוד והפספוס הגדול שלו את המטרה", הא ותו לא.

5.         הגרסה בדבר עבודה לא מקצועית ולקויה כנטען על ידי הנתבעת, משולל כל יסוד על פניו כפי שניתן היה ללמוד מחקירתו הנגדית של המצהיר.

            הנתבעת לא בטלה את ההזמנה ואף הסכימה, לטענתה באמצעות צד שלישי, לשלם לתובעת את  מלוא סכום ההזמנה.

            נסיון החיים מלמד כי מי שסבור שלא קיבל תמורה מלאה לכספו לא יסכים לשלם ובוודאי שלא את הסכום המלא.

            אם מבקשת הנתבעת לטעון כי בשל מחדלי התובעת נגרמו לה נזקים כגון שנאלצה להשלים את מחדליה של התובעת בעצמה, וטוענת לקיזוז אותם נזקים מסכום ההזמנה, הרי שלא הציגה סכום כלשהו בתצהיר, שלא לומר שלא הוצג תחשיב מפורט כנדרש בטענת קיזוז.

6.         באשר לטענה כי הנתבעת שוחררה מהתחייבויותיה כלפי התובעת, טענה שנטענה בלשון רפה על ידי המצהיר, דינה של טענה זו להדחות על הסף אל מול המסמכים שהוגשו ומהם עולה כי המו"מ אל מול התובעת התנהל גם מטעמה של הנתבעת  וכי בהסכם הפשרה אשר אמור היה להיחתם לא שוחררה הנתבעת מהתחייבותה החוזית לתובעת, אלא שהוסף חייב נוסף, מר רונן קריסטל.

            אף אין כל היגיון ולא נטען אחרת מדוע תסכים התובעת לשחרר את הנתבעת מהתחייבותה החוזית ובמיוחד כאשר הסכם הפשרה לא נחתם בסופו של יום.