החלטה בתיק ת.א 1954/07

1.         זו החלטה בבקשת המבקש למחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" מן התובענה שהוגשה נגדו על ידי המשיב.

2.         המשיב הגיש נגד המבקש תובענה בסדר דין מקוצר שמהותה חוזית - כספית לתשלום סכום של 170,089.60 ש"ח.

3.         התובענה מבוססת על תביעתו של המשיב לשכר טרחת עורך דין מאת המבקש עת ייצג אותו בענייניו כנגד מעסיקיו.

כתב התביעה מבוסס על הסכם המכונה "כתב התחייבות לתשלום שכר טרחת עורך דין" בקשר עם השירות המשפטי שניתן על פי כתב התביעה למבקש על ידי המשיב.

4.         בהתאם לאמור בכתב התביעה חתם המבקש על כתב התחייבות כאמור, וכעולה מאותו הסכם התחייב המבקש לשלם למשיב בגין ההליך שננקט בבית הדין האזורי לעבודה סך של 9,000 ש"ח + מע"מ וכן 20% + מע"מ מכל סכום שהמבקש "יקבל או יהא זכאי לקבל או שייפסק לטובתו, הגבוה מבין אלה". המבקש שילם סך של 9,000 ש"ח + מע"מ.

בהתאם לאמור בכתב התביעה ניתן בעניינו של המבקש פסק דין חלקי ביום 02.07.03 ואף על פי כן הודיע המבקש כי אין הוא מתכוון לשלם למשיב את שכר הטרחה האחוזי . בהמשך הוגש ערעור על אותו פסק דין  שניתן וסוכם בין הצדדים כי תעריפי השכר בגין הערעור הנם בנוסף לשכר האחוזי הקיים.

עוד הבהיר המשיב בכתב התביעה כי על רקע טיפולו בעניינו של המבקש קיבל המבקש מקבל ויקבל שכר עבודה בהיקף של 9,966.09 ש"ח לחודש ואף צירף שלושה תלושי שכרו של המבקש.

5.         סכום התובענה מבוסס אם כן על 20% מן השכר החודשי העומד על סך של 9,966 ש"ח המוכפל ב- 72, לסכום זה לאחר הפחתת תשלום ששולם מהמדינה, הוסף מע"מ בשיעור 15.5% וכן הפרשי הצמדה בלבד מיום 01.04.01.

6.         המבקש הגיש כאמור בקשתו למחיקת הכותרת ביום 07.05.07. המשיב הגיש תגובתו לבקשה ביום 24.05.07 והמבקש הגיש תשובתו לתגובה ביום 03.06.07.

סבורני כי דין הבקשה להדחות ולהלן הנימוקים לכך.

            טענות הצדדים

7.         בתחילה יצויין כי המבקש בתשובתו לתגובת המשיב ציין בסעיף א.1 כי אין הצדדים חלוקים באשר ל"ראשית הראיה" הנדרשת לתובענה בסדר דין מקוצר וכי המחלוקת בין הצדדים הנה לעניין חוק החוזים האחידים כפי שיובהר להלן, ולעניין "סכומה הקצוב" של התובענה.

8.         לטענת המבקש בבקשתו, השכר החודשי שעתיד המבקש לקבל איננו יכול להיות סכום קצוב ולמעשה מדובר בסכום עתידי, ערטילאי וכי על סכום עתידי זה אין בפני בית המשפט ראיה כלשהי. לא הוצג על ידי המשיב אישור כלשהו לגבי הסכום העתידי שעתיד המבקש להשתכר ולפיכך לא מדובר בסכום קצוב. 

עוד טען המבקש כי המשיב מניח או מסיק מסקנה מתוך התלושים שצורפו לכתב התביעה ואולם אין בתובענה ראיה באשר לשכר שעל פיו חושבה התובענה בחודשים אחרים בהם קיבל, מקבל ויקבל המבקש שכר לאורך כל התקופה של 72 חודשים.

            המבקש משיג גם על המועד לחישוב הפרשי הצמדה.

9.         המבקש טוען עוד כי המשיב חישב את סכום התביעה בהתאם לשכרו ברוטו של המבקש ואולם זהו איננו השכר לאחר הניכויים ולפיכך איננו סכום קצוב. 

10.        לטענת המבקש שילב המשיב בתביעתו עילות נוספות שאינן ראויות להתברר בסדר דין מקוצר כאמור בסעיפים 25-27 לתובענה.

11.        לטענת המבקש רכיבי התביעה לעניין השכר האחוזי התיישנו.

12.        המבקש טוען עוד כי כתב ההתחייבות הנו חוזה אחיד וסעיף 1.ג בהתחייבות הנו תניה מקפחת בהתאם לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג - 1982 ולפיכך התביעה איננה בסכום קצוב ואיננה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר.

המבקש בתשובתו לתגובת המשיב חזר על טענותיו.